Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А21-11895/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11895/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13557/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2025 по делу № А21-11895/2024 (судья Юшкарёв И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БалтДомСервис» к ООО «УК «Управдом» об обязании;

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

установил:

ООО УК «БДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании ООО «УК «Управдом» (далее –ответчик) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имеющиеся у него в наличии, а в случае отсутствия – в восстановить за свой счет и передать истцу документы, указанные в иске в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД); также, в случае неисполнения ответчиком решения суда со дня его вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением арбитражного суда от 21.04.2025 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом установлен крайне короткий срок, для передачи истребуемой документации (3 рабочих дня); невозможность передачи документации, которая у ответчика отсутствует (запрошенная истцом документация не была передана застройщиком ответчику); ошибочный вывод суда о прекращении срока действия договора управления между ответчиком и собственниками помещений; необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.06.2021 было принято решение о расторжении договора с ответчиком и выборе новой управляющей организации в лице истца.

В соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.08.2021 № ЖК-2643/пр были внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД, согласно которым данный дом был исключен из-под управления ответчика и включен под управление истца.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2021 ответчик частично передал истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД.

В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в ходе инвентаризации технической и иной документации, необходимой для управления МКД, сотрудниками истца было установлено, что в отношении МКД не в полном объеме были переданы техническая и иная документация, необходимые для управления им.

Поскольку ответчик отказался от передачи документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично (судебная неустойка в размере 3 000 руб. снижена до 1 500 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается избрание собственниками помещений в МКД в качестве управляющей компании – истца, равно как и факт управления МКД ранее ответчиком.

Ввиду смены управляющей организации в отношении МКД у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также ее актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

При этом в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности истца по обслуживанию МКД.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности передачи истребуемой документации истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление МКД, обязан передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу, соответствующую документацию.

Вопреки доводу ответчика об установлении судом короткого срока для передачи истребуемой документации, указанный срок, установлен частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, как, верно, указал суд первой инстанции, срок в количестве трех дней установлен, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, а также, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о прекращении срока действия договора управления между ответчиком и собственниками помещений, противоречит материалам дела.

Вопреки доводу ответчика, в соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, а именно протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.06.2021, было принято решение о расторжении договора с ответчиком и выборе новой управляющей организации, а также внесением изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД, согласно которым данный дом был исключен из-под управления ответчика и включен под управление истца. Указанное ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, ответчик своими действиями в виде частичной передачи истцу технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом и в последствии составлением акта приема-передачи от 25.08.2021, подтвердил указанное.

Относительно довода ответчика о необоснованном отклонении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

По общему правилу, утвержденному статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно подпункта «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2025 № 938/пр, в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка (далее – Приказ № 938/пр), – соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

В подпункте «а» пункта 14 Приказа № 938/пр, указано, что в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, – соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела: решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД о выборе иной управляющей организации, оформленного протоколом от 28.06.2021 № 1, – применяется подпункт «б» пункта 14 Приказа № 938/пр.

Следовательно, на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.08.2021 № ЖК-2643/пр изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении указанного МКД, согласно которых данный дом был исключен из-под управления управляющей организации ответчика и включен под управление истца, были внесены с 01.09.2021.

Исходя из изложенного, первым днем возникновения у ответчика обязательства по передаче технической документации является 02.09.2021, а 06.09.2021 является последним днем установленного срока для передачи технической документации (3 рабочих дня: 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021).

Как верной указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он фактически обратился с иском 03.09.2024 в 17:01 через ящик сбора корреспонденции, размещенный в холле арбитражного суда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности сводятся к тому, что срок давности необходимо исчислять с даты подписания акта приема-передачи документов – 25.08.2021.

Соответственно, обращение истца с настоящим иском 03.09.2024, с последующей регистрацией поданного искового заявления 04.09.2024, – свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах дела содержится претензия с требованием о передаче указанной выше документации, направленной истцом ответчику 25.07.2024.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность эксплуатации МКД без технической и иной документации, в отсутствие доказательств ее передачи истцу в полном объеме, арбитражный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о передаче технической документации и иной документации.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2025 по делу № А21-11895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова