Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А06-1012/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1012/2018
г. Саратов
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждению Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу №А06-1012/2018, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 168103 руб. 75 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» (далее – учреждение, ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ») о взыскании пени в сумме 165426 руб. 94 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в сумме 168103 руб. 75 коп. за период с 12.01.2015 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу № А06-1012/2018 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 июня 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: истцом не соблюден порядок уведомления перехода права требования о взыскании неустойки к этому лицу, предусмотренный положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Благовест» в суд не поступал отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Благовест» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по делу № А06-3773/2017 с ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в пользу ООО «Благовест» взыскана задолженность в сумме 299213 руб. 24 коп. за период с 05.11.2014 по 30.12.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 оставлено без изменения.

В связи с неоплатой основного долга истцом в период с 12.01.2015 по 03.05.2018 в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 168103 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования по взысканию пени у истца возникло на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе уступки права требования по договору цессии от 07.11.2014 по общим правилам об универсальности правопреемства - уступки права требования задолженности в совокупности с правом взыскания неустойки на уступленную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора уступки права (требования) от 07.11.2014 истцом соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Договор уступки права (требования) от 07.11.2014 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования, основания возникновения задолженности. Договор в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным, между сторонами не расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления перехода права требования о взыскании неустойки к должнику, предусмотренного положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, по следующим основаниям.

Положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что о состоявшейся уступке истец уведомил ответчика, направив копию договора уступки права требования от 07.11.2014 и требование об уплате задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка уведомления перехода права требования к должнику, предусмотренного положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорный договор уступки права (требования) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника, при этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, поскольку перемена кредитора не может отразиться на положении должника.

С учетом того, что задолженность, взысканную по решению суда по делу № А06-3773/2017, ответчик оплатил только 03.05.2018, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Судебными актами по делу № А06-3773/2017 установлено, что 162 жилых помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Астраханской области. В соответствии с распоряжением № 863 от 05.11.2015 Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, 162 жилых помещения в многоквартирном доме №1 корп.1 по ул. Бабаевского г. Астрахани, площадью 5397,2 кв.м., закреплены на праве оперативного управления за ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

По акту приема-передачи от 05.11.2014 жилые помещения переданы в оперативное управление ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», в подтверждение чего представлены свидетельства государственной регистрации права оперативного управления за учреждением.

Право, переданное по договору уступки права (требования) от 07.11.2014, принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из договоров управления многоквартирным домом от 06.11.2014 и от 30.12.2014.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 06.11.2014, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - является управляющей компанией, ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» - собственник

Как следует из договора уступки права требования 07.11.2014 ООО «Благовест», (ИНН <***>) - цедент и ООО «Благовест» (ИНН <***>), действующий с другой стороны, заключили договор, где цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки в судебных актах мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани о взыскании задолженности с нанимателей, где участвовали те же лица, в том числе в качестве третьего лица, ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ», поэтому доводы ответчика о том, что право требования передано только по состоянию на 07.11.2014, суд признал несостоятельными.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Благовест» (ИНН <***>) в ноябре-декабре 2017 г. на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжаюшими организациями и договором управления от 10.09.2014 являлся исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому № 1 к. 1 по ул. Бабаевского. По договору уступки права требования от 07.11.2014 с учетом дополнительного соглашения, ООО «Благовест» передал истцу право требования, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение). ООО «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору управления от 06.11.2014 и договору управления от 30.12.2014 осуществлялось только обслуживание по содержанию общего имущества, исполнителем коммунальных услуг общество не являлось.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу № А06-3773/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в пользу ООО «Благовест» взыскана задолженность в сумме 299213 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период просрочки с 12.01.2015 по 03.05.2018 в сумме 168103 руб. 75 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяноста первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик взысканный по решению суда по делу № А06-3773/2017 основной долг погасил в сумме 299213 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 225 от 03.05.2018 (л.д.108).

Однако, обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества и коммунальных услуг не исполнены им в срок, предусмотренный договором управления.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным, в апелляционной жалобе учреждением не оспорен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства своевременной оплаты истцу цены уступленного права (требования), в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 168103 руб. 75 коп. апелляционная коллегия считает правильным.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу № А06-1012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина