Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-150051/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150051/2018
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «КСБ»: представитель Климакова О.Ф. по доверенности от 18.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37547/2019) ООО «Группа компаний Хоссер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-150051/2018/тр.7 (судья Д.А. Климентьев), принятое


по заявлению ООО «Комплексные системы безопасности»

о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Хоссер»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (далее – должник, ООО «Группа компаний Хоссер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – кредитор, ООО «КСБ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11938977,29 руб., в том числе основной долг в размере 8796011,49 руб., неустойка в размере 3142365,80 руб.

Кредитор в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил уточнённое заявление от 18.11.2019, в соответствии с которым просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7354119,08 руб., в том числе основной долг в размере 4734552 руб., неустойка в размере 2619567,08 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением от 27.11.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» требование общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в размере 7354119,08 руб., в том числе основной долг в размере 4734552 руб., неустойка в размере 2619567,08 руб., указал, что требование в размере 2619567,08 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать заявление необоснованным и прекратить производство по заявлению.

В обоснование жалобы её податель ссылался на то, что ранее кредитор обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Группа Компаний Хоссер» по договору поставки № 17709115815170000010/89/17-ГКХ-746.033 от 19 июля 2017г. При этом, 10.04.2019 Кредитором в рамках рассмотрения дела №А56-19085/2019 было подано заявление об отказе от требований о взыскании задолженности по договору поставки № 17709115815170000010/89/17-ГКХ-746.033 от 19 июля 2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу№А56-19085/2019 судом был принят отказ ООО «ГК Хоссер» от иска, производства по делу прекращено. Определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 06.05.2019.

Таким образом, ООО «ГК Хоссер» полагало, что ввиду принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.19 по делу№А56-19085/2019 отказа ООО «Комплексные системы безопасности» от иска по взысканию с ООО «Группа Компаний Хоссер» задолженности по договору поставки № 17709115815170000010/89/17-ГКХ-746.033 от 19 июля 2017 г., производство по заявлению Кредитора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ввиду его несвоевременного поступления в апелляционный суд.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КСБ» (Поставщик) и ООО «Группа компаний Хоссер» (Покупатель) был заключен договор поставки №17709115815170000010/89/17-ГКХ-746.033 от 19.07.2017 (далее - договор), который заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта №W0947-01/17 от 23.03.2017 на выполнение работ по объекту: «Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, стр. 10.

Согласно п. 2.1. договора, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами осуществить поставку оборудования, указанного в Спецификации, включая работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, а Покупатель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их по настоящему договору, в пределах договорной цены.

В период действия договора, Поставщиком поставлены товары (с дальнейшим монтажом) на сумму 13846411,49 руб., что подтверждается подписанными уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации УПД от 20.07.2017 №1342 на сумму 2950400 руб., от 11.09.2017 №1803 на сумму 6907254,44 руб., от 12.01.2018 №31 на сумму 3988757,05 руб. Указанные поставки с дальнейшим монтажом конструкций, были выполнены в срок, претензий по количеству и качеству от Покупателя в адрес Продавца не поступало, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Расчет между сторонами за фактически поставленное оборудование производится в течении 30 рабочих дней с момента поставки (п. 4.5. договора).

Должник, в нарушение Договора не выполнил обязанность по оплате, задолженность составила 8796011,49 руб.

11.05.2018 сторонами составлен акт сверки и зачета встречных требований от 11.05.2018 на сумму 3181859 руб., согласно п. 4 и п. 5 которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных на сумму 3181859 руб., а на 11.05.2018 задолженность должника перед ООО «КСБ» составляла 5614152,49 руб.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела ООО «КСБ» представлено уточнение заявленных требований, согласно которому кредитор, согласившись с указанными выше доводами должника, уменьшил размер требований в части основного долга до 4734552 руб., а также произвел перерасчет предъявленной неустойки по состоянию на 10.03.2019 .

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Материалами дела подтверждено и должником в апелляционной жалобе не оспорен вывод суда первой инстанции о наличии у должника перед кредитором задолженности по договору поставки №17709115815170000010/89/17-ГКХ-746.033 от 19.07.2017 в размере 4734552 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты должником принятого товара, суд верно признал обоснованными требования кредитора в сумме 4734552 руб. основного долга, а также, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование о начислении неустойки за просрочку оплаты в размере 2619567,08 руб. за период с 24.10.2017 по 10.03.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до обращения с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании в том числе спорной задолженности.

Вместе с тем, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения (18.03.2019) кредитор отказался от исковых требований к должнику по иску в рамках дела № А56-19085/2019, рассматриваемому по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием правовой возможности их одновременного рассмотрения.

Право истца на отказ от иска, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами и при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В данном случае кредитор, отказался от процессуального права на рассмотрение его требований в исковом производстве в связи с реализацией процессуального права на разрешение его требования к должнику в деле о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-150051/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова