Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А83-16021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16021/2021
20 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Ялты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.03.2022 б/н;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиру № 2, площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:892, расположенную по адресу: ул. Мориса Тореза, д. 15, пгт. Отрадное, гор. Ялта, Республика Крым.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики (далее – Госкомрегистр), проживающие в спорной квартире граждане ФИО2 и ФИО3 (вместе – третьи лица).

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие установленного решением чуда факта возникновения права собственности препятствует обществу в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца передаточного акта спорного корпуса, включая квартиру от частного акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» к акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный». Также истцом помимо передаточного акта в материалы дела не представлен и распределительный баланс, в связи с чем обществом не доказан факт принадлежности имущества. Кроме того, администрацией заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку общество с данным иском обратилось спустя более 9 лет после вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда по делу № 2-1548/2011. По мнению ответчика, спорная квартира в силу закона относится к муниципальной собственности. Также администрация, сославшись на выданные гражданам свидетельства о праве собственности на квартиры, указало, что с момента их выдачи у ЗАО «Пансионат «Прибрежный» прекратилось право собственности на данные квартиры (том 1 л.д. 163-169).

В письменных пояснениях на возражения ответчика, истец указал, что является правопреемником ЧАО «Пансионат «Прибрежный», поскольку после приведения своих уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в утвержденном Уставе АО «Пансионат «Прибрежный» отражено, что общество является правопреемником ЧАО «Пансионат «Прибрежный». Также истец возражал относительно применения сроков исковой давности, поскольку на протяжении с 2015 года по 2021 год неоднократно обращался в Госкомрегистр за регистрацией права собственности на спорную квартиру, также в 2015 году жилой дом № 15 поставлен на кадастровый учёт (том 2 л.д. 10-12).

Третьи лица, надлежаще извещенные о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений по сути спора суду не представили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 27.12.1991 № 943 (1) зарегистрирован пансионат им. Мориса Тореза объединения «Ялтакурорт» (том 2 л.д. 13).

По решению акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов «Укрпрофздравница» от 11.11.1993 на базе пансионат им. Мориса Тореза было создано акционерное общество закрытого типа «Прибрежный» (том 2 л.д. 14-15, перевод на русский язык там же л.д. 175).

На основании решения исполкома Ялтинского горсовета от 11.02.1994 № 55(1) «О государственной регистрации совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Прибрежный» произведена государственная регистрация СП АОЗТ «Прибрежный» и в связи с созданием на базе пансионата им. М. Тореза СП «Прибрежный» отменена государственная регистрация пансионата им. М. Тореза объединения «Ялтакурорт» (том 2 л.д. 16-18).

Согласно приказа № 112 от 30.06.1995 правления акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов «Укрпрофздравница», актов приема-передачи имущества в Уставной фонд АОЗТ «Прибрежный» от 13.07.1995, учредительному договору 2001 года и Уставу от 2001 года создано ЗАО «Пансионат «Прибрежный» (том 2 л.д. 19-35).

Согласно акту приемки – передачи (том 2 л.д. 21-24) профсоюзного имущества в Уставной фонд АОЗТ «Прибрежный» передано жилое здание спального корпуса № 6 (в настоящее время – жилой дом № 15).

Согласно справки Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета от 02.09.1999 ЗАО «Пансионат Прибрежный» является единственным правопреемником пансионат им. Мориса Тореза объединения «Ялтатакурорт» (том 2 л.д. 36).

С 2001 года одноэтажный спальный корпус лит. Е общей площадью 401 кв.м по ул. Мориса Тореза, д. 5 принадлежал ЗАО «Пансионат «Прибрежный» на праве собственности согласно свидетельства на право собственности № 973, выданного исполкомом Ялтинского городского совета 27.11.2001 на основании решения от 12.10.2001 № 382 (30) (том 1 л.д. 63, 66).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета № 531 от 28.11.2007 спальный корпус лит. Е переведен в разряд жилого здания (том 1 л.д. 67-70).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета № 56 от 12.03.2008 утверждено совместное решение администрации и профкома ЗАО «Пансионат «Прибрежный» о закреплении жилых помещений и выдаче ордеров на них, в том числе и на квартиру № 2 в доме № 15 по ул. Мориса Тореза в пгт. Отрадное (том 1 л.д. 71-73).

Ордер на квартиру № 2, состоящую из одной комнаты жилой площадью 9,9 кв.м выдан ФИО2 без снятия с квартирного учета (состав семьи 2 человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь).

На основании решения № 124 исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 02.04.2008 АО «Пансионат «Прибрежный» выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом № 15 по ул. Мориса Тореза, общей площадью 504,0 кв.м (том 1 л.д. 74-75, 117-118, перевод на русский язык там же л.д. 119-120).

Согласно справке о принадлежности строений домовладения № 15 жилой дом разделен на 11 квартир, на которые физическим лицам, в частности ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности (том 1 л.д. 79).

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17.01.2012, вступившему в законную силу 28.01.2021, по делу № 2-1548/2011 по иску ЧАО «Пансионат «Прибрежный» к исполнительному комитету Массандровского поселкового совета, ФИО2, ФИО3 об отмене распоряжения (приказа) исполнительного комитета и признании недействительным свидетельства о праве собственности, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным свидетельство № 23220-1 о праве собственности на квартиру № 2 в доме № 15 по ул. Мориса Тореза в пгт. Отрадное г. Ялта, выданное 27.05.2008 ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 121-122, перевод на русский язык там же л.д. 123-126).

Регистрация права собственности на квартиру № 2 после отмены свидетельства о праве собственности на основании решения суда истцом произведена не была.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 13.11.2014, ГРН записи <***> (том 1 л.д. 35-54).

Как усматривается из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации юридического лица 11.02.1994, регистрационный номер 20730769.

11.02.1994 на основании решения исполкома Ялтинского горсовета от 11.02.1994 № 55(1) «О государственной регистрации совместного украинско-российского предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Прибрежный» произведена государственная регистрация СП АОЗТ «Прибрежный» и в связи с созданием на базе пансионата им. М. Тореза СП «Прибрежный» отменена государственная регистрация пансионата им. М. Тореза объединения «Ялтакурорт» (решение Ялтинского горисполкома от 27.12.1991 № 943(1) (том 2 л.д. 16-18).

С учетом даты государственной регистрации СП АОЗТ «Прибрежный», сведений, изложенных в справке Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета от 02.09.1999 № 02-11/934 и акта приема-передачи профсоюзного имущества в Уставный фонд АОЗТ «Прибрежный» суд приходит к выводу, что указанное в нем имущество, в том числе и жилой дом № 15 по ул. Мориса Тореза в пгт. Отрадное (ранее одноэтажный спальный корпус литер Е) принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный».

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации общество обратилось в Госкомрегистр для постановки на кадастровый учет жилого дома № 15 и регистрации права собственности.

11.11.2015 истцом получен кадастровый паспорт, однако в регистрации права было отказано 09.06.2016, поскольку обществом не представлены решение Ялтинского городского суда, которым аннулировано право собственности за физическими лицами на приватизированные квартиры и сведения о возврате имущества АО «Пансионат «Прибрежный» (том 2 л.д. 66-67).

Повторно общество обратилось для государственной регистрации собственности на дом № 15 с заявлением от 27.07.2016.

В свою очередь 15.10.2016 обществом получен повторный отказ Госкомрегистра в регистрации права по аналогичным отказу от 09.06.2016 основаниям, ввиду непредставления необходимых документов (том 2 л.д. 56-58).

АО «Пансионат «Прибрежный» обжалован вышеуказанный отказ Госкомрегистра в Арбитражном суде Республики Крым, впоследствии определением суда от 17.04.2018 по делу № А83-15165/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 59-65).

В дальнейшем 12.01.2018 общество повторно обратилось в Госкомрегистр за государственной регистрацией права собственности на дом № 15, но 22.02.2018 вновь получен отказ в государственной регистрации, поскольку согласно информации, поступившей от МУП «БТИ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в жилом доме (состоящем из 12 квартир) лит. А, общей площадью 504 кв.м, кадастровый номер 90:25:060201:767, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, д. 15, зарегистрированы за физическими лицами на основании свидетельств о праве собственности от 18.04.2008. Данными об отмене указанных свидетельств МУП «БТИ» г. Ялты не располагает (том 2 л.д. 50-52).

Уведомлением от 23.03.2021 Госкомрегистр отказал обществу в государственной регистрации права собственности уже в отношении квартиры с кадастровым номером 90:25:060201:892, расположенной в доме № 15 по ул. Мориса Тореза в пгт. Отрадное, поскольку представленное решение Ялтинского городского суда от 17.01.2012 по делу № 2-1548/2011 не устанавливает факт возникновения права собственности у АО «Пансионат «Прибрежный» (том 1 л.д.106-107).

По утверждению истца, отсутствие установленного факта возникновения права собственности препятствует обществу в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в Госкомрегистре, что и послужило поводом для обращения с данными иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.


Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании за ним права собственности на квартиру как на объект недвижимости.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

В данном случае спор о праве в отношении квартиры между истцом и ответчиком. При этом, ответчик не ограничивает право собственности истца.

Госкомрегистром в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта (том 1 л.д. 138-161).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 137).

Как усматривается из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17.01.2012 по делу № 2-1548/2011 признано недействительным свидетельство № 23220-1 о праве собственности на квартиру № 2 в доме №15 по ул. Мориса Тореза в пгт. Отрадное г. Ялта, выданное 27.05.2008 ФИО2, ФИО3.

В свою очередь, обществом после отмены свидетельства о праве собственности на основании решения суда регистрация права собственности на квартиру № 2 произведена не была.

В дальнейшем истец три раза обращался в Госкомрегистр за регистрацией права собственности на жилой дом, однако сообщениями от 09.06.2016, 15.10.2016, 22.02.2018 обществу было отказано в государственной регистрации прав. За государственной регистраций права собственности на квартиру истец обращался в Госкомрегистр с заявлением от 10.12.2020. Сообщением от 23.03.2021 в государственной регистрации права на спорную квартиру обществу отказано.

Из указанных четырёх отказов Госкомрегистра обществом обжалован в судебном порядке лишь один от 15.10.2016 (дело № А83-15165/2017). Однако определением суда от 17.04.2018 по делу № А83-15165/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебные заседания. Кроме того, в судебном акте указано, что заявитель просил оставить его заявление без рассмотрения, что свидетельствует об утрате его интереса к делу (том 2 л.д. 64).

Доказательств обжалования уведомления Госкомрегистра от 23.03.2021 об отказе в государственной регистрации прав на спорную квартиру в судебном порядке обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Предъявленный обществом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В пользу вывода о том, что истцом создана видимость частноправового спора свидетельствуют представленные им же в материалы дела решение общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом № 13 от 28.06.2016, об отказе жильцам дома № 15 по ул. Мориса Тореза в птг. Отрадное в даче разрешения на приватизацию занимаемых ими квартир (том 3 л.д. 19-30), ответ от 25.01.2021 исх. № 01-23/003 на обращение администрации от 15.12.2020 № 7176/02.1-22 о предоставлении согласованной позиции относительно передачи указанное жилого дома в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, с целью дальнейшей приватизации находящихся в нем квартир (том 3 л.д. 39). В ответе от 25.01.2021 исх. № 01-23/003 на обращение администрации общество указало на принадлежность жилого дома АО «Пансионат «Прибрежный» как правопреемнику ЗАО «Пансионат «Прибрежный» на праве частной собственности и отсутствие правовых оснований для его передачи в муниципальную собственность города Ялты (том 3 л.д. 40).

Отсутствие инициированного администрацией спора с обществом об истребовании жилого дома в муниципальную собственность, суд расценивает как согласие администрации с занятой обществом позицией относительно принадлежности жилого дома и расположенных в нем квартир на праве частной собственности АО «Пансионат «Прибрежный».

При этом, иск о признании права собственности является разновидностью негаторного иска.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Иными словами, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в спорной квартире проживают ФИО2 и ФИО3, то есть, квартира находится в их владении, а не общества. Доказательства того, что истец фактически владеет спорной квартирой, равно как и доказательства нарушения права собственности истца действиями администрации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обращение общества с настоящим иском к администрации обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на такое имущество. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку на иски о признании права, которые по своей природе являются негаторными, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Истцом при обращении в суд уплачено 24 854 рубля государственной пошлины (том 1 л.д. 28). В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 18 854 рубля на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный» из федерального бюджета 18 854 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро