Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-328990/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-328990/19
г. Москва
07 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-328990/19 по иску ООО «Департамент экспертизы и Права «Столица» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Департамент экспертизы и Права «Столица» (истец) с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» (ответчик) о взыскании 92 554 руб.26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от 11.02.2019, подписанному представителями ответчика, произведено комиссионное обследование кв. 28 по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на потолке в кухне видны желтые пятна, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Комиссией сделаны выводы, что кровля зачищена, течь прекращена.

Между ФИО1 и ФИО2 (цеденты) и истцом (цессионарий) заключены договоры цессии от 10.07.2019, согласно которым цеденты передали, а цессионарий в полном объеме принял право требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбата» причиненного ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, произошедшего в результате залива по вине ответчика, что подтверждается актом комиссионного обследования от 11.02.2019.

В целях определения размера причиненного ущерба 10.07.2019 между истцом и ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» заключен договор №0131-2019/М на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

Уведомлением от 04.07.2019 собственником квартиры вызван представитель ответчика для проведения независимой оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией экспресс почты, копия которой представлена в дело.

По результатам осмотра квартиры, 10.07.2019 специалистами ООО «АНЭ «ЭкспертТехно» составлено заключение специалиста №0131-2019/М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) спорного жилого помещения составила 77 554 руб. 26 коп. Также в подтверждение оказанных услуг по оценке истцом представлено платежное поручение от 21.10.2019 №133 на сумму 15 000 руб.

Как следует из акта осмотра от 10.07.2019, представитель ответчика также присутствовал, о чем свидетельствует подпись представителя.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно установил, что, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, именно на ответчике как управляющей компании лежит ответственность по содержанию общего имущества. Суд верно установил, что ответчик не обеспечил надлежащим образом содержание крыши, кровли, в результате чего произошел залив квартиры.

Ответчик представленные в материалы дела акты от 11.02.2019, от 10.07.2019, а также отчет об оценке, не оспорил, ходатайство о фальсификации актов и о проведении судебной экспертизы не заявил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - «Правила»), в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании указанных выше положений ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, в том числе кровли.

Актом от 11.02.2019 ответчик подтвердил наличие течи, которая прекращена, кровля зачищена.

Таким образом, причинение ущерба имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Более того в акте от 10.07.2019 установлено повреждение не только потолка, но и стен. Представитель ответчика какие-либо замечания не отразил, возражения в ходе осмотра не заявил. Обратное ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требования ущерба обоснованно передано истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Довод о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также ничтожность договоров цессии ответчиком также не доказана.

Злоупотребление истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет ущерба документально не подтвержден.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-328990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев