Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А73-2465/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2465/2017
г. Хабаровск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680018, <...>)

о взыскании 429 577 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 20.08.2018 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2017 по делу № А73-2465/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2018 по делу № А73-17107/2017 акт от 29.01.2016 на сумму 797 700 руб. признан сфальсифицированным, исключен из состава доказательств.

Истец, как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018 по делу № А73-17107/2017 акт от 29.01.2016 на сумму 797 700 руб. признан сфальсифицированным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении суммы неосновательного обогащения в размере 377 237 руб.

Уточнение размера неосновательного обогащения судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМК» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика (изложенном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора и указанном в Приложением № 1) произвести монтаж холодильного оборудования (предоставленного заказчиком и переданного им по акту приема-передачи (Приложение № 2), произвести его обвязку и подключение, а именно произвести монтаж фреонового трубопровода, установить крепеж, заизолировать трубопровод, произвести его вакумирование, проверить его на герметичность, произвести наладку холодильного оборудования. В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется по исполнению пункта 1.1. договора сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести окончательный расчет. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является следующий день за днем зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, а датой окончания работ является десятый день выполнения работ.

В силу пункта 4.1. цена работ по договору не является твердой и на момент заключения договора составляет 538 910 руб., в том числе НДС 82 206 руб. 61 коп.

За нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от цены работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10%.

Техническое задание к договору подряда от 15.01.2016 к материалам дела не приобщено.

Заказчиком подрядчику перечислена предоплата в размере 377 237 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 № 15.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 15.01.2016 б/н представлен акт приемки передачи оборудования от 15.01.2016, акт возврата оборудования от 15.01.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016 на сумму 797 700 руб. за периоды с 15.01.2016 по 25.01.2016, подписанный заказчиком.

Решением суда от 20.04.2018 по делу № А73-17107/2017 акт от 29.01.2016 на сумму 797 700 руб. признан сфальсифицированным, исключен из состава доказательств.

Суд пришел к выводу о фальсификации сотрудниками ООО «ТМК» представленного в дело акта приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016, что исключает возможность считать акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016г доказательством выполнения работ.

15.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АЙС КОМ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном» (заказчик) заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу холодильного оборудования (далее - оборудование), подключению к низкотемпературному агрегату, прокладке трубопроводов, заправке системы фреоном, вводу в режим оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно утвержденному плану расстановки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данной работы.

В соответствии с пунктом 1.2. перечень работ и расходных материалов приведен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 404 480 руб., в том числе НДС (18%) 61 700 руб. 34 коп.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что стоимость монтажных, сборочных и пусконаладочных работ, предусмотренных настоящим договором, составляет: 189 550 руб., включая НДС (18%) - 28 914 руб. 41 коп.

В силу пункта 2.3 договора стоимость материалов поставляемых подрядчиком для осуществления работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 214 930 руб., включая НДС (18%) - 32 785 руб. 93 коп.

В приложении № 1 к договору согласованы виды работ, объемы, стоимость, сумма.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора от 15.01.2016 б/н выполнить работы до 26 января 2016, работы не выполнил, истец уведомил о расторжении договора от 15.01.2016 б/н с 01 марта 2016., 15.02.2016 истцом заключен договор № 3 с ООО «Айс Ком» по видам и объемам работ, которые не выполнил ответчик.

Истец представил в материалы дела договор подряда от 15.02.2016 № 3, акт от 03.03.2016 № 26 о выполнении монтажа холодильного оборудования по договору подряда от 15.02.2016 № 3 на сумму 404 480 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.02.2016 № 2 с указанием на расторжение договора подряда от 15.01.2016, требованием о возврате аванса.

Указанная претензия получена ответчиком 01.03.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленную истцом претензию в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что договор от 15.01.2016 б/н расторгнут с 01 марта 2016.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 237 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 377 237 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 784 руб. 03 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от цены работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки произведен, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 16.01.2016 по 25.01.2016), в размере 0,1% от цены работ, что составляет 17 784 руб. 03 коп.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 784 руб. 03 коп. за период с 16.01.2016 по 25.01.2016.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 981 руб. 99 коп. за период с 01.03.2016 по 20.02.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 01.03.2016 по 20.02.2017), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России и составляет 33 981 руб. 99 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 981 руб. 99 коп.

В подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор от 01.02.2017 б/н на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном», Заказчик, и ФИО2, Исполнитель, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по иску Клиента к ООО «ТМК» о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 02.03.2017.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>) 429 003 руб. 02 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 377 237 руб., неустойку в размере 17 784 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 981 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 580 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680009, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., перечисленную платежным поручением от 28.02.2017 № 77.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Л.А. Збарацкая