Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-24433/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24433/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
11АП-2294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 8-СУД от 27.11.2023, диплом № 190 от 30.03.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу №А65-24433/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «В и П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурская область, г. Благовещенск,

третьи лица:

- акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>),

- страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН <***>),

- публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании 126506 руб. 63 коп. – ущерба в соответствии с заявкой № 3, 24000 руб. – ущерба в соответствии с заявкой № 21, 2600 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В и П» (далее – ООО «В и П», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее – ООО «Карго Линк», ответчик) о взыскании 126506 руб. 63 коп. – ущерба в соответствии с заявкой № 3 по договору № 863/БЛГ от 24.08.2022, 24000 руб. – ущерба в соответствии с заявкой № 21 по договору № 863/БЛГ от 24.08.2022, 2600 руб. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирская аграрная группа», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания 2600 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 принят отказ истца от иска о взыскании с ответчика 2600 руб. – неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Карго Линк» в пользу ООО «В и П» взыскано 126506 руб. 63 коп. – ущерба в соответствии с заявкой № 3 по договору № 863/БЛГ от 24.08.2022, 24000 руб. – ущерба в соответствии с заявкой № 21 по договору № 863/БЛГ от 24.08.2022, 5498 руб. 19 коп. – государственной пошлины. ООО «В и П» выдана справка на возврат из федерального бюджета 94 руб. 98 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карго Линк» (экспедитор) и ООО «В и П» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 863/БЛГ от 24.08.2022 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортном/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора экспедитор обязан организовать доставку в сохранности вверенного ему груза в пункт назначения в указанный в поручении срок и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством РФ и договором.

Экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункт 6.4. договора).

В рамках указанного договора между сторонами заключены следующие заявки:

1) № 3 от 24.08.2022 на осуществление автомобильной перевозки груза: запасные части пресс-гранулятора (ситовый механизм, арт. SFSP01590026 для молотковой дробилки SFSP 132*102С/А; воздушный рукав фильтра пылесборника дробилки LNGM63A), по маршруту: Китай - РФ, Томская область, Томский район, 12-ый км по тракту «Томск-Итатка», строение 2;

2) № 21 от 15.12.2022 на осуществление автомобильной перевозки груза: станок оптоволоконной лазерной резки TC-NS3015, по маршруту: Китай - РФ, <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе перевозки по заявке № 3 грузополучатель – АО «Сибагро» Свинокомплекс «Томский» уведомил ООО «В и П», что в поставленной партии товара были обнаружены повреждения, полученные в процессе транспортировки - воздушный рукав фильтра пылесборника дробилки LNGM63A в количестве 30 шт. на сумму 1839,29 USD (рекламационный акт № 214 от 10.10.2022).

Из рекламационного акта № 214 от 10.10.2022 следует, что в поставленной партии товара были обнаружены повреждения в процессе транспортировки: деформация несущих стенок фильтра вследствие физического воздействия из вне. Товар поступил в нарушенной упаковке.

К рекламационному акту № 214 от 10.10.2022 грузополучатель приложил фото, подтверждающие повреждения товара.

На основании полученной претензии от грузополучателя истец направил ответчику претензию на электронную почту с просьбой возместить ущерб, груз был застрахован ООО «Карго Линк» по страховому полису № 2264013G00042 - № 017 INSURANCE POLICY.

Подтверждение направления претензии и дальнейшие переговоры по страховому случаю подтверждаются представленной перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 4.7.8. договора поставки товара партиями (по спецификациям) 01-129945 от 09.04.2021, заключенного между ООО «В и П» и АО «Сибагро», последний просил принять бракованный товар и допоставить в соответствии с условиями договора товар надлежащего качества.

Во исполнение договорных обязательств истец приобрел товар на допоставку взамен поврежденного товара для АО «Сибагро» на сумму 6720,00 юаней, что подтверждается заявлением на перевод № 96 от 20.10.2022.

Истец 20.10.2022 произвел конвертацию валюты на сумму 56571 руб. 45 коп. (6700,00 юаней), что подтверждается платежным поручением № 41291 от 20.10.2022, комиссия за валютный перевод составила 1300 руб., что подтверждается банковским ордером № 9 от 21.10.2022.

По состоянию на 01.10.2022 на счету ООО «В и П» имелась валютная выручка в размере 86,01 юаней, из которой 20 юаней было оплачено заявлением на перевод № 96 от 20.10.2022, в российских рублях сумма составила - 159,70 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.08.2023.

Общая сумма перевода с учетом комиссии составила 58031 руб. 15 коп. (56571,45+1300+159,70).

Также истец понес дополнительные расходы по таможенным платежам на повторно ввезенный товар взамен поврежденного на сумму 19851 руб. 11 коп., что подтверждается декларацией на товары № 10131010/191222/3546075.

ООО «В и П» повторно согласовало перевозку с ООО «Карго Линк», по маршруту Китай - РФ, г. Благовещенск и РФ, г. Благовещенск - РФ. г. Томск, что подтверждается заявкой № 6 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022.

ООО «В и П» оплатило повторную перевозку по выставленным счетам № 6381 от 12.12.2022 в размере 5100,00 юаней и № 6382 от 12.12.2022 в размере 76500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 892 от 28.12.2022.

Общая стоимость перевозки по маршруту Китай - РФ, г. Благовещенск составила 5100,00 юаней, при этом в соответствии с декларацией на товары №10131010/191222/3546075 стоимость перевозки воздушного рукава фильтра пылесборника дробилки LNGM63A (30 шт.) составила 1540,00 юаней, что в российских рублях на дату оплаты (28.12.2022) составило 15316 руб. 46 коп. (курс 99.4575).

Согласно счету № 6382 от 12.12.2022 стоимость повторной перевозки составила 38700 руб. Указанный счет оплачен платежным поручением № 892 от 28.12.2022.

Таким образом, общая сумма дополнительных расходов по повторной перевозке груза составила 54016 руб. 46 коп. (15 316,46+38 700).

По расчету истца общая сумма ущерба, причиненного ответчиком вследствие повреждения груза при осуществлении перевозки по заявке № 3, составила 131898 руб. 72 коп. (58031,15+ 19851,11 + 54 016,46).

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещение ущерба по страховому случаю № 33 от 28.04.2023, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Платежным поручением № 217738 от 21.06.2023 страховое акционерное общество «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 5392 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный вследствие повреждения груза при осуществлении перевозки по заявке № 3, в размере 126506 руб. 63 коп. за вычетом страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе перевозки по заявке № 21 грузополучатель – ООО «Интехмаш» уведомил ООО «В и П», что груз доставлен с повреждениями, которые перечислены в акте о повреждении груза от 01.03.2023.

К акту о повреждении груза от 01.03.2023 ООО «Интехмаш» приложило фотографии, подтверждающие повреждение груза – станка оптоволоконной лазерной резки TC-NS3015.

На основании полученного акта о повреждении груза от 01.03.2023 истец направил на электронную почту ответчика ('uo@kargolink.ru'; 'Kdo@kargolink.ru'; 's.gareev@kargolink.ru') претензию № 8 от 02.03.2023 с доказательствами повреждения груза, с просьбой обратиться в страховую компанию с целью установления страхового случая и получения страховой выплаты.

Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, истец обратился в свою страховую компанию – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).

Не согласившись с суммой, которую страховая компания – ПАО «САК «Энергогарант» готова была выплатить по страховому случаю, ООО «Интехмаш» 18.04.2023 произвело независимую экспертизу и предоставило истцу заключение эксперта №Н76-23 от 18.04.2023, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа», и платежное поручение №24 от 17.04.2023 на сумму 24000 руб., подтверждающее оплату за проведение экспертизы.

Истец направил заключение эксперта № Н76-23 от 18.04.2023 в ПАО «САК «Энергогарант», которое удовлетворило требование по экспертизе в размере 192808 руб. 50 коп., неудовлетворенной осталась оплата за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Истец произвел доплату ООО «Интехмаш» в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № 427 от 02.06.2023.

Таким образом, в результате повреждения груза в процессе перевозки по заявке №21 по вине ответчика истец понес убытки размере 24000 руб.

ООО «В и П» направило в адрес ООО «Карго Линк» требование № 36 от 04.05.2023 о возмещении ущерба, возникшего вследствие повреждения груза при перевозке, с просьбой оплатить 24000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 33).

Ответчик указал, что в соответствии с заявкой № 3 от 26.08.2022 для перевозки был принят груз (запасные части для пресс-гранулятора) для перевозки из пункта в КНР, указанного в заявке, в Томскую обл., Томский р-н, 12 км по тракту «Томск - Итатка», стр.2. Указанный груз был принят в установленные сроки с места отправления, прошел процедуру таможенной очистки и прибыл в г. Благовещенск для дальнейшей транспортировки в пункт назначения.

Из г.Благовещенск в составе сборного груза на ТС общества (ТН от 04.10.2022) груз был доставлен в г. Новосибирск для направления со склада по указанному адресу в пункт назначения.

Согласно заявке на перевозку № 28-1321 от 07.10.2022 между ответчиком и ИП ФИО4 груз в указанном объеме и без повреждений был принят перевозчиком 07.10.2022 и доставлен в пункт назначения.

По мнению ответчика, согласно отметкам грузополучателя АО «СИБАГРО» в транспортной накладной № 28-1321 от 07.10.2022 и экспедиторской расписке № 28-1321 к заявке № 3 груз доставлен и принят без повреждений 08.10.2022.

Подпись уполномоченного грузополучателем лица заверена печатью грузополучателя. В отсутствие замечаний к состоянию груза услуги перевозки груза ИП ФИО4 ответчиком оплачены в полном объеме.

Ответчик полагает, что ссылка заявителя на рекламационный акт № 214 от 17.10.2021 составленный 10.10.2022 как на документ, устанавливающий факт каких-либо повреждений, а также причинно-следственную связь между возможным возникновением такового действиями ответчика в рамках договора, не обоснована ввиду невозможности явного установления даты составления данного акта (17.10.2021 или 10.10.2022) а также явности составления, предложенного заявителем в качестве доказательства документа, в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного ответчик считает факт причинения/возможного причинения ущерба грузу недоказанным, поскольку основание, предоставленное заявителем, не может быть принято судом как допустимое доказательство обстоятельств, изложенных заявителем.

Ответчик считает, что действия истца, указанные как обязанность исполнения обязательств в рамках отношений, существовавших между ООО «В и П» и АО «СИБАГРО», не могут быть приняты как основание требований к ООО «Карго Линк», поскольку в отсутствие надлежаще доказанных фактов причинения ущерба и иных нарушений со стороны общества не могут считаться относимыми к существу рассматриваемого спора.

Заключенный сторонами договор и заявки по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также договора перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 №18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что по заявкам № 3 и № 21 груз был принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, возражений по упаковке и транспортировке груза не было, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (далее – Правила № 2200) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Учитывая, что договор перевозки (заявка № 3 от 26.08.2022) был заключен обществом от своего имени, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки по заявке № 3 и № 21 груз был поврежден, что подтверждается рекламационным актом № 214 от 10.10.2022 с приложением фотоматериалов, актом приема ТМЦ от 17.02.2023, актом о повреждении груза от 01.03.2023, составленными грузополучателями – АО «Сибагро» Свинокомплекс «Томский» и ООО «Инновационные технологии машиностроения».

В связи с повреждением груза, перевозимого по заявке № 3, САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 5392 руб. 09 коп.

Наличие и размер убытков по заявке № 3 в общем размере 126506 руб. 63 коп. подтверждаются заявлением на перевод № 96 от 20.10.2022, платежным поручением №41291 от 20.10.2022, банковским ордером № 9 от 21.10.2022, бухгалтерской справкой от 08.08.2023, декларацией на товары № 10131010/191222/3546075, платежным поручением № 892 от 28.12.2022, платежным поручением № 892 от 28.12.2022.

В связи с повреждением груза, перевозимого по заявке № 21, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу страховую выплату в размере 192808 руб. 50 коп., для получения которой была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовая группа».

По заявке № 21 неудовлетворенной осталась сумма расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., которая была оплачена истцом грузополучателю платежным поручением № 427 от 02.06.2023.

Из переписки сторон следует, что ответчик отказался от участия в осмотре и оценке груза, возложив эти расходы на истца, а также указал, что они войдут в страховую выплату, однако никаких действий по обращению в страховую компанию не произвел, что повлекло убытки на стороне истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 792, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 15, 34 Устава автомобильного транспорта, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения (порчи) принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 126506 руб. 63 коп. – ущерба в соответствии с заявкой № 3, 24000 руб. – ущерба в соответствии с заявкой № 21.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением № 450 от 30.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб.

Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу №А65-24433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурская область, г. Благовещенск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников