Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А82-15511/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15511/2022
г. Киров
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.02.2024);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-15511/2022


по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 14110 рублей 84 копеек,



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 110 руб. 84 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в период гарантийного срока, об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп». Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 02.08.2023 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец с учетом заключения эксперта направил уточненное заявление, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 707-А/18 от 2 июля 2018 года, а именно: полностью перекрасить антенные опоры сотовой связи и металлические ограды территорий объектов, расположенных по адресам: <...> и Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники, взыскать штраф в размере 14 110 руб. 84 коп., просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 707-А/18 от 2 июля 2018 года, а именно: полностью перекрасить антенные опоры сотовой связи и металлические ограды территорий объектов, расположенных по адресам: <...> и Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники.

Суд взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 -ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

С ответчика в пользу истца взыскано также 14 110 руб. 84 коп. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Северный ветер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отказав в иске.

Ответчик не согласен с отказом в назначении повторной экспертизы, оспаривает представленное в дело заключение эксперта, ссылаясь в том числе на противоречие выводов эксперта информации завода-изготовителя использованной при выполнении работ краски. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, в том числе, о невыполнении экспертом требуемых с учетом предмета исследования замеров, о выполнении работ в точном соответствии с условиями контракта, о последующем ненадлежащем техническом обслуживании объектов. Ответчик не согласен с позицией относительно пропуска срока исковой давности. Ответчик возражает против сроков устранения недостатков установленных решением суда.

Впоследствии ответчик представил дополнения 29.03.2024 и 02.04.2024, в которых приводит подробно доводы о невозможности исполнения судебного решения в установленный судом срок, а также о несоразмерности установленной судом неустойки за неисполнение судебного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство отложено на 09.04.2024 на 14=00.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, согласен с выводами судебного эксперта, а также примененными экспертом методами исследования; указывает на связь выявленных в пределах гарантийного срока дефектов с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком; заявляет о правильном применении судом законодательства и условий контракта об исковой давности и гарантии качества.

Впоследствии истец представил мнение от 02.04.2024 по вопросу о сроке исполнения решения, считает доводы заявителя жалобы в этой части не доказанными; сообщает об отсутствии обязательных требований о выполнении работ в период с поздней весны до ранней осени.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Электронный регион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (исполнитель) заключен контракт №707-А/18, согласно п.п. 1.1, 1.3, 10.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (окраске) 3 (трёх) антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов (далее - работы), в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Место выполнения работ: Ярославская область, в полном соответствии с адресным списком объектов Адресный список объектов 1 этап работ: 1. ЯО, <...> II этап работ: 1. ЯО, Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники III этап работ: 1. ЯО, Углический р-н, д. Плоски. Гарантийный срок на результат выполненных работ и использованные материалы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, Исполнитель обязуется устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения плановой проверки антенных опор сотовой связи (АОСС), проведенной в рамках работ по техническому обслуживанию. Антенных опор сотовой связи, выявлены дефекты в лакокрасочном покрытии на всех поверхностях металлоконструкций, расположенных по адресам: <...> (I этап) и Брейтовский р-н, Гореловский с/о, д. Водяники (II этап): потеря цвета металлоконструкций, окрашенных в красный цвет; очаги коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия; отслоение лакокрасочного покрытия.

Из Акта ревизии башни сотовой связи (Ярославская обл., Брейтовский р-он, Гореловский с/о, д.Водяники следует, что в объекте обнаружены местные очаги коррозии, отслоение ЛКП, шелушение, полная потеря цвета секций АОСС, окрашенных в красный цвет (не соответствует RAL 3020).

Из Акта ревизии башни сотовой связи (Ярославская обл., Некоузский р-он, <...>) следует, что в объекте обнаружены многочисленные очаги коррозии, неудовлетворительная адгезия (шелушение), полная потеря цвета секций АОСС, окрашенных в красный цвет (не соответствует RAL 3020).

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, указав на наличие дефектов.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 20.10.2020 № 5430, указал на необходимость выезда сотрудников с целью определения критичности дефектов и возможных методов устранения.

20.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № 5643, согласился с претензией истца, гарантировал устранение дефектов в ближайшее время.

Указывая на то, что недостатки в разумный срок не устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 № 341/22, в которой просил устранить недостатки, выплатить штраф в размере 14 110 руб. 84 коп.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что дефекты являются не существенными, не значительными и не критичными, носят локальный характер, не более 1 - 2% по красному цвету и не более 3 - 4 % по белому цвету от общего объема площадей, могут возникать в процессе нормальной эксплуатации лакокрасочного покрытия, не влияют на безопасную эксплуатацию антенных опор, указал, что повреждения устраняются в процессе ежегодного Технического Обслуживания (ТО) до 5% от площади конструкции АО, антенных опор силами специальной подрядной организацией, нанятой эксплуатантом АО, либо штатными сотрудниками при их наличии в штате организации - эксплуатанта, что регламентировано в «Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий», утвержденную Министерством связи СССР в 1965 г., и утверждённую Министерством связи СССР 14 января 1980г. Указал, что изменение окраски вызвано естественными факторами, что является нормальным износом лакокрасочного покрытия во времени.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, штраф ответчиком не выплачен, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, требования по иску заявлены об устранении указанных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение (том 3). Экспертом сделаны выводы (т.3, л.д. 40-45). Кроме того, представлены пояснения к заключению от 31.10.2023.

На вопрос «Соответствует ли результат работ требованиям Контракта, техническому заданию, отчетным документам?», эксперт ответил: Результат выполненных работ по антикоррозийной защите двух антенных опор сотовой связи и металлических оград территории этих объектов требованиям Контракта № 707-А/18 от 18.06.2018, техническому заданию, отчётным документам не соответствует по причине несоблюдения технологии нанесения применённого лакокрасочного материала.

В качестве дефектов эксперт определил: «Дефекты лакокрасочных покрытий: потек ("слезки") на лакокрасочном покрытии: небольшой наплыв от стекания лакокрасочного материала на вертикальной или наклонной окрашенной поверхности, похожий на слезу; вспучивание лакокрасочного покрытия: размягчение, набухание или отслоение высохшего лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности, которое может произойти при нанесении последующего слоя или действии растворителя; образование средних трещин лакокрасочного покрытия: растрескивание в виде сетки широких глубоких трещин, равномерно распределенных по поверхности высушенного лакокрасочного покрытия. Виды разрушений лакокрасочных покрытий: выцветание лакокрасочного покрытия: осветление исходного цвета лакокрасочного покрытия; налет ржавчины на лакокрасочном покрытии: изменение цвета лакокрасочного покрытия, указывающее на начало коррозии; шелушение лакокрасочного покрытия: отделение небольших частиц лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии, отслаивание лакокрасочного покрытия: отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии. Недостатки являются исправимым браком. Причиной возникновения дефектов ЛКП является некачественное выполнение работ, а именно - несоблюдение технологии нанесения применённого лакокрасочного материала PRODECOR 1201. По результатам исследования установлено, что исходя из характеристик дефектов ЛКП, а также из вида и мест расположения выявленных дефектов, все выявленные отступления (дефекты) имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством подготовки поверхности перед нанесением ЛКП и выбором самого лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена лакокрасочного покрытия двух мачт АОСС и металлических оград территории этих объектов.

Экспертом были исследованы материалы дела, предоставленные судом для производства судебной экспертизы (стр. 4,5,7, Заключения), проведен визуальный осмотр объектов исследования, в процессе которого установлены и зафиксированы дефекты ЛКП на АОСС и металлических оградах территорий АОСС (стр. 16,17 Заключения).

Стороны присутствовали при проведении осмотра объекта экспертом.

Суд оценил заключение эксперта и пришел к выводу, что оно соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта. По мнению ответчика, им представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта – письма АО «Русские краски» от 13.11.2023, от 04.12.2023.

Вместе с тем изложенные в этом письме сведения не свидетельствуют о нарушении закона при проведении судебной экспертизы; не опровергают выводы эксперта о том, что работы по контракту были выполнены с ненадлежащим качеством, т.е. при неправильном выборе материала и без соблюдения предусмотренной производителем материала технологии его применения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему смыслу согласованных положений статей 721, 722 ГК РФ подрядчик, выполняя работы собственным иждивением, отвечает за надлежащее качеством результата работ, включая правильный подбор, надлежащее качество материалов, а также соблюдение технологии его использования.

В данном случае сам по себе факт выявления дефектов лакокрасочного покрытия в пределах гарантийного срока с достоверностью подтверждается письменными материалами дела; судебный эксперт исключил возможность образования таких дефектов вследствие естественного износа или нарушения правил эксплуатации объектов государственным заказчиком.

Ссылаясь на письма АО «Русский краски» (от 13.11.2023 №2702-5546; т.4 л.д.40 и др.), ответчик не учитывает, что в любом случае утвержденный заводом-изготовителем технологический регламент выбранной ответчиком для выполнения работ краски (т.4 л.д.51) предполагает соблюдение определенных правил подготовки окрашиваемых поверхностей, подготовки грунт-эмали, а также нанесения системы ЛКП на окрашиваемые поверхности (разделы 6, 7 и 9); также этот регламент указывает на типичные дефекты ЛКП, их причины и способы устранения (раздел 9).

Так, указано на то, что шелушение и отслаивание является следствием неудовлетворительной подготовки поверхности, несовместимости с нижележащим покрытием и т.п., что согласуется с выводами судебного эксперта при исследовании результата работ ответчика

При этом в материалы дела ответчик не представил доказательства, которые бы подтверждали соблюдение ответчиком при выполнении работ предусмотренных технологическим регламентом мероприятий контроля качества и приемки работ, включая ведение журнала установленной формы. При этом ответчик ошибочно полагает, что обязанность доказывания в этой части должна быть возложена на истца (уточнение от 23.11.2023; т.4 л.д.113).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы выводы судебного эксперта о возникновении спорных дефектов в результате неправильного подбора материала и нарушении технологии его нанесения не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперт во время исследования не осмотрел объект полностью, проигнорировал часть технического задания при оценке обстоятельств выполнения работ, отклоняются.

Эксперт письменно и устно в судебном заседании дал объяснения причинам выполнения осмотра с земли и первой площадки обслуживания АОСС; эксперт использовал при исследовании объектов цифровую камеру с мощным оптическим увеличением (стр. 9 Пояснений к заключению № 76/226-25.07.2023).

Таким образом, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в данном случае не установлены, и в удовлетворении этого ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы документация о закупке полностью соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения закупки (2018 г.). Подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению в соответствии с требованиями Технического задания.

Ответчик обязан был выполнить работы способом и материалами, обеспечивающими в пределах гарантийного срока сохранность лакокрасочного покрытия в условиях нормальной эксплуатации АОСС с учетом погодных условий и климата.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что контрактом не установлен объем гарантийных обязательств, поскольку сторонами был согласован предмет контракта, а также объем гарантийных обязательств подрядчика (пункты 1.1., 10.1 контракта); при этом заключение впоследствии с иными лицами договоров, направленных на техническое обслуживание опор, само по себе не влияет на объем гарантийных обязательств ответчика (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы ответчика об истечении исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статей 196, 725 ГК РФ, т.к. предметом спорного договора являлись работы капитального характера, что исключает применение сокращенной исковой давности.

Заявитель жалобы не согласен также с установленным судом сроком выполнения работ.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изучив, в том числе, представленные сторонами дополнения, полагает возможным отметить, что доказательства заведомой неисполнимости решения в указанный срок не представлено; при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого судебного акта в обозначенный судом срок, ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, представив соответствующие доводы и доказательства объективной невозможности исполнения соответствующих обязательств в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-15511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев