Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-23212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» февраля 2023 года Дело № А53-23212/22


Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616312500028)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя


при участии:

от заявителя: ФИО4 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО5, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании постановления о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022 по исполнительному производству от 15.02.2019 № 81101/22/61027-ИП незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенные нарушения прав путем возврата списанной денежной суммы в размере 338, 16 руб., обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.02.2019 № 81101/22/61027-ИП (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил уточнения заявленных требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об уточнении требований, суд пришел к выводу, что истцом заявлен отказ в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенные нарушения прав путем возврата списанной денежной суммы в размере 338, 16 руб., обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.02.2019 № 81101/22/61027-ИП.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от данных требований. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенные нарушения прав путем возврата списанной денежной суммы в размере 338, 16 руб., обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.02.2019 № 81101/22/61027-ИП.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ в соответствующей части требований принят арбитражным судом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № 026979746 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы задолженности в размере 40 726,25 руб., а также взыскания процентов по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 31 897,58 руб. за период с 21.06.2018 до даты фактической оплаты долга. В заявлении указано на то, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 12 473,37 руб. а также проценты за период с 21.06.2018 до даты фактической оплаты долга.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44895/19/61027, после перерегистрации присвоен номер № 81101/22/61027.

04.03.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 внесена сумма задолженности в размере 12 473,37 руб.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 окончено исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.06.2022 в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Департамента имущественных-земельных отношений г. Ростова на Дону о том, что сумма задолженности оплачена частично, взыскателю неизвестно об окончании исполнительного производства.

06.07.2022 начальником Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведен расчет процентов за период с 21.06.2018 до даты фактической оплаты долга.

06.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2019 отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято на исполнение исполнительное производство № 81101/22/61027 от 15.02.2019.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о расчете задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем взысканы с ИП ФИО4 денежные средства в размере 338, 12 рублей.

26.07.2022 сумма задолженности взыскана и перечислена взыскателю.

Считая, что постановление, действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении заявителя обосновано тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены полностью.

Как следует из материалов исполнительного производства 15.02.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44895/19/61027.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 окончено исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2019 отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято на исполнение исполнительное производство № 81101/22/61027 от 15.02.2019.

06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о расчете задолженности по исполнительному документу. Задолженность по процентам по состоянию на 04.03.2019 составила 338, 12 руб.

Судебным приставом-исполнителем взысканы с ИП ФИО4 денежные средства в размере 338, 12 рублей.

Между тем судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по взысканию процентов по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму задолженности 31 897, 58 руб. за период с 21.06.2018 по 04.03.2019, в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, истек.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

Представленная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-34095/2018.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено требование о возврате денежных средств, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем направлено в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону требование о возврате денежных средств в размере 338, 12 руб.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем возвращены денежные средства в размере 338, 12 руб.. в связи с чем, заявлен отказ в данной части.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В связи с тем, что допущенные судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленное требование подлежит рассмотрению судом вне зависимости об устранении данных нарушений судебными приставами-исполнителями самостоятельно.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.07.2022 о возобновлении исполнительного производства по исполнительному производству от 15.02.2019 № 81101/22/61027-ИП подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Поскольку допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем устранены до рассмотрения настоящего дела по существу, отсутствуют основания по обязанию заинтересованного лица устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616312500028) об уточнении требований удовлетворить, уточненные требования принять.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенные нарушения прав путем возврата списанной денежной суммы в размере 338, 16 руб., обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.02.2019 № 81101/22/61027-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.07.2022 о возобновлении исполнительного производства по исполнительному производству от 15.02.2019 № 81101/22/61027-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина