Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А47-2427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2527/25

Екатеринбург

30 июля 2025 г.


Дело № А47-2427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 по делу № А47-2427/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

акционерного общества «Торговый дом «Форштад» (далее – заявитель, общество «ТД Форштадт»)  – ФИО1 (диплом, доверенность от 09.01.2024);

управления – ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2025).

Общество «ТД «Форштадт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к управлению о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 № 056/04/14.31-38/2024, о признании недействительным решения от 04.12.2023 по делу № 056/01/10-228/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью магазин № 35 «Форштадт» (далее – общество магазин № 35 «Форштадт»), ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление управления от 30.01.2024 № 056/04/14.31-38/2024; признано недействительным решение от 04.12.2023 по делу № 056/01/10-228/2023; возложена обязанность на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТД Форштадт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «ТД Форштадт» отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Доводы антимонопольного органа в кассационной жалобе сводятся к тому, что включение расходов по статье затрат «арендная плата» в расчет тарифа по теплоснабжению является недопустимым и необоснованным; управление считает, что заключение обществом «ТД Форштадт» и ФИО3 договора аренды привело к искусственному созданию необходимости утверждения более высокого тарифа; полагает, что Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, не подлежат применению; отмечает, что действия общества «ТД Форштадт» по отношению к хозяйствующим субъектам нельзя признать экономически выгодными, так как последние несут завышенные финансовые расходы на оплату услуги по теплоснабжению, стоимость которой экономически не оправдана.

Общество «ТД Форштадт» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Форштадт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, основной вид деятельности 368.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительным видом деятельности является 35.30.14 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

Управлением по результатам рассмотрения заявления общества магазин № 35 «Форштадт» о признании общества «ТД «Форштадт» нарушившим положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), принято решение от 04.12.2023 по делу № 056/01/10-228/2023, которым общество «ТД «Форштадт» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии путем установления и поддержания монопольно высокой цены в размере 2 171, 42 руб./Гкал.

Кроме того, постановлением управления от 30.01.2024 по делу                                      № 056/04/14.31-38/2024 общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  243 443 руб. 72 коп.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа, а также постановление о привлечении к административной ответственности нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным решение управления о нарушении антимонопольного законодательства, а также отменяя постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом «ТД «Форштадт» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не доказан, основания для квалификации действий общества как направленных на установление монопольно высокой цены на услуги по передаче тепловой энергии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе установление монопольно высокой цены.

Частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товара, доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с основным принципом экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

В пункте 6 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ предусмотрен принцип обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу части 4 статьи 4.2 Закона № 190-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Наличие у общества «ТД «Форштадт» статуса единой теплоснабжающей организации в сфере централизованного теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в г. Оренбурге Оренбургской области подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, как верно установили суды,  в силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, части 4 статьи 4.2 Закона № 190-ФЗ                               общество «ТД «Форштадт» занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в городе Оренбурге Оренбургской области в продуктовых границах «услуги теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры», на данном рынке отсутствует конкуренция.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, а также пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

Согласно указанных норм, цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным указанными выше нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, согласно которому при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется, а также случая, предусмотренного частью 2 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В оспариваемом решении комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об установлении в действиях общества «ТД «Форштадт» факта нарушения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в ущемлении интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги по передаче тепловой энергии.

Комиссией управления, при рассмотрении вопроса об обоснованности размера тарифа на тепловую энергию, признано необоснованным включение в расчет расходов общества по статье «арендная плата» в размере 1 200 000 руб., а также расходов в размере 90 000 руб., понесенных по договору возмездного оказания услуг от 08.11.2021, заключенному с ФИО4

Вместе с тем, исследуя правомерность включения в состав расходов затрат по статье «арендная плата», суды, руководствуясь пунктами 2, 6 части 1 статьи 7, частями 2.1, 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, определив, что общество  магазин № 35 «Форштадт» является конечным потребителем тепловой энергии в горячей воде и не является потребителями категории население, пришли к выводу, что тепловая энергия в горячей воде, приобретаемая данной организацией у общества «ТД «Форштадт», подпадает под определенные в части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ критерии дерегулирования. 

Наличие оснований, в силу которых государственное регулирование цены на тепловую энергию в горячей воде в отношении общества магазин № 35 «Форштадт» могло сохраниться согласно требованиям действующего законодательства, судами из материалов дела не установлено.

С учетом этого, суды обоснованно заключили, что цена на тепловую энергию в горячей воде, поставляемую обществом «ТД «Форштадт» указанному потребителю, подлежит определению по их соглашению при заключении договоров теплоснабжения.

При исследовании заявленных управлением признаков установления обществом «ТД «Форштадт» монопольно высокой (низкой) цены на тепловую энергию (проверке расчета тарифа), суды верно руководствовались положениями пунктов 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, статей 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, письмом ФАС России от 28.06.2019 № ИА/54920/19, разъяснениями Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденными протоколом № 1 от 10.01.2016 № 2.

С учетом действующего правового регулирования судами обоснованно заключено, что при определении нерегулируемого тарифа по теплоснабжению подлежат учету арендные платежи, осуществленные единой теплоснабжающей компанией.

Обществом в калькуляцию расчета стоимости на тепловую энергию по статье «арендная плата» включены расходы по уплате арендных платежей в размере 1 200 000 руб. по договору аренды № б/н, заключенному со ФИО3

Так, судами установлено, что общество «ТД «Форштадт», ввиду значительного износа котельного оборудования, находящегося в здании котельной по адресу: <...> Октября, д. 1/1, намеревалось осуществить работы по модернизации теплогенерирующих мощностей путем строительства новой котельной. В целях недопущения прекращения исполнения обязательств по теплоснабжению, общество намеревалось реализовать указанную котельную, предусмотрев в договоре купли-продажи заключение договора аренды с новым собственником котельной. В период срока действия договора аренды общество планировало осуществить постройку новой котельной, после ввода в эксплуатацию которой заявитель намеревался демонтировать в реализованной котельной газовые котлы, газовое оборудование, освободить котельную от любого другого имущества.

Указанные планы общества «ТД «Форштадт» по модернизации теплогенерирующих мощностей подтверждаются условиями заключенных со ФИО3 13.01.2021 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, 20.05.2021 договора купли-продажи котельной с 3-мя котлами и земельного участка, 20.05.2021 договора аренды № б/н.

Кроме того, данные планы заявителя подтверждаются и иными доказательствами: техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» от 20.02.2021 шифр 04-ТД-ТУ12-01/22/01/2021; договором от 08.11.2021 с ФИО4, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать содействие заказчику в поиске проектной организации, а также осуществлять функции технического надзора за проектированием котельной и функции строительного контроля (технического надзора) за ходом строительно-монтажных, ремонтно-отделочных работ на указанном объекте, доказательствами исполнения данного договора; договором от 14.04.2022 № 36/22 ТТР с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по подготовке теплотехнического расчета в потребности тепла и топлива по объекту заказчика; договором от 22.03.2022 № 30/22 П с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по подготовке проектной документации для объекта, актами приемки выполненных работ от 05.05.2022 года № 315, от 11.08.2022 № 513.

Более того, судами учтено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2024 года по делу № 2-4010/2024 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 20.05.2021 № б/н и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенных обществом «ТД «Форштадт» со ФИО3 13.01.2021 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, 20.05.2021 договора купли-продажи котельной с 3-мя котлами и земельного участка, об отсрочке платежа, суды правомерно посчитали обоснованным учет заявителем при расчете тарифа суммы арендных платежей в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования, позиции ФАС России, изложенной в разъяснениях Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10.02.2016 № 2, обоснованно заключили, что заявленные обществом требования в указанной части подлежали удовлетворению и по иным обстоятельствам, поскольку в случае не реализации здания котельной и земельного участка ФИО3 общество «ТД «Форштадт» при определении нерегулируемого тарифа по теплоснабжению имело возможность дополнительно учесть суммы начисленной амортизации в размере 1 242 062 руб. 76 коп., сумму земельного налога в размере 56 743 руб., сумму налога на имущество организаций в размере 24 634 руб., всего в размере 1 323 439 руб. 76 коп.

Относительно необоснованного учета обществом «ТД «Форштадт» при определении нерегулируемого тарифа по теплоснабжению суммы расходов в размере 90 000 руб. по деятельности не связанной с деятельностью заявителя по теплоснабжению, повлекшей увеличение тарифа на 0,69%, суды, руководствуясь положениями пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 № 26н, статьей 6 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Письме ФАС России от 09.01.2018 № ИА/209/18 «Об антимонопольном контроле в сфере теплоснабжения», обоснованно заключили,  что  такой учет не свидетельствует об установлении монопольно высокой цены услуги по передаче тепловой энергии на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории г. Оренбурга Оренбургской области (без учета возможности общества при исчислении тарифа учесть расходы в размере 1 323 439 руб. 76 коп.).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

При этом судами обоснованно заключено, что поскольку в отношении общество «ТД «Форштадт» дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, установленных решением антимонопольного органа от 04.12.2023 по делу № 056/01/10-228/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, признанным незаконным в связи с недоказанностью факта нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, следовательно, состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ТД «Форштадт» требования.

Поскольку доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2024 по делу № А47-2427/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова


                                                                                              Е.А. Поротникова