Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А47-8147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8147/2019
г. Оренбург
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, с. Зеленая Роща Александровского района Оренбургской области,

о взыскании 800 000 руб.


В судебном заседании приняли участие

истец ФИО2 по паспорту РФ,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 13.04.2020.


Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 422 руб. 11 коп.

До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 849 руб. 19 коп., расходов на распечатку фотографий в размере 527 руб.

Представитель ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что не согласны с результатами проведенной экспертизы, эксперт ФИО5, в ходе исследования по первому вопросу, производил осмотр транспортного средства Камаз г./н. <***>. На осмотр транспортное средство было предоставлено в частично восстановленном виде, проводя осмотр зафиксированы многочисленные повреждения «Рамы» транспортного средства КАМАЗ 53215N г/н <***> а именно: в левом и правом лонжеронах рамы перед поперечиной № 2 зафиксированы повреждения в виде изгибов металла в нижней части, на левом и правом лонжеронах рамы за поперечиной №2 зафиксированы повреждения в виде плавных деформаций металла, между поперечиной № 2и 3, над задней частью КПП, расположена распорка, зафиксирован увеличенный зазор между левым лонжероном рамы и левой частью распорки, на поперечине №3. в месте соединения с левым лонжероном рамы зафиксирована трещина металла, на поперечине №4 в месте соединения с левым и правым лонжеронами рамы зафиксированы трещины и вытяжка металла, учитывая указанные повреждения, ответчик считает, что экспертом не исследовалась относимость повреждений в средней части рамы к рассматриваемому ДТП от 30.09.2017. Экспертом ФИО5 не производится фото фиксация места первичного контактирования элементов конструкции рамы транспортного средства Камаз г/н <***> с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н <***> на которое ссылается эксперт, устанавливая факт относимости всех обнаруженных повреждений на раме транспортного средства Камаз г./н. <***> к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 30.09.2017, следовательно, рама транспортного средства Камаз г/н <***> RU на момент ДТП от 30.09.2017, могла иметь повреждения в средней части и её замена требовалась до рассматриваемого ДТП от 30.09.2017. При этом, ответчик указывает, что в административном материале нигде не указано, что рама получила повреждения в результате данного ДТП. При первичном осмотре ТС, проводимом АО «АльфаСтрахование», ФИО3 не указывал на то, что у него есть сомнения или он считает, что при данном ДТП 30.09.2017 могла быть повреждена рама указанного автомобиля.

Оспаривая заключение эксперта ФИО5, и поддерживая ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик также указывает, что не усматривает из заключения, каким образом эксперт ФИО5 приходит выводам, так как со стр. 16 по стр. 24, где эксперт описывает повреждения рамы, имеются только фотографии и перечисление повреждений, но отсутствует какой-либо анализ по какой причине или исходя из чего эксперт пришел к выводу, что все перечисленные повреждения образовались именно от одного ДТП, произошедшего 30.09.2017. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение не дает ответа на вопрос по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП, так как эксперт, утверждая, что «Рама» соответствуют обстоятельствам ДТП, не дает ни одного описания или вывода, почему он пришел к такому заключению. Также на странице 25 заключения эксперт указывает на необходимость замены Рамы. В заключении нет указаний на какой документ ссылается судебный эксперт при таком выводе или каким образом он пришел к такому заключению. Диагностика экспертом не проводилась, тот факт, что при осмотре он применял линейку не говорит о необходимости замены рамы автомобиля. При проведении исследования следов на ТС эксперт абстрагируется от заявленных обстоятельств ДТП, и определяет лишь общий механизм следообразования. Сначала в общем плане, затем подетальное изучение каждого следа, определяет какая поверхность является следообразующей, а какая следовоспринимающей в каждой контрпаре следов и механизм их следообразования. Далее исследование идет по схеме - исследование единичных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме ДТП в целом. При решении поставленных вопросов эксперт должен был исходить из того, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы взаимного контактирования.

Таким образом, по мнению ответчика, выявленные неточности, отсутствие всестороннего полного исследования повреждений транспортного средства Камаз г./н. <***>, позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта ИП ФИО5, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Исследование было произведено не в полном объеме, и не соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец относительно назначения повторной экспертизы возражал.

Судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приглашен и опрошен эксперт индивидуальный предприниматель ФИО5, пояснения которого отражены в аудиопроколе судебного заседания от 29.06.2020.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полномочия по оценке доказательств и отказу в назначении повторной экспертизы являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом, допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась на основании административного материала, с учетом пояснений лиц, участвующих в ДТП, обстоятельства ДТП не оспорены, пояснения эксперта прямо объясняют выводы экспертного заключения, тем самым, отклоняя основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия целесообразности и оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для установления значимых для дела обстоятельств, и характера вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2017 года в 21 час 00 минут на 209 км. а/д «Казань-Оренбург», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки Фольцваген Поло г/н <***> 116RUS, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля марки Камаз г/н Т 836 PX 56RUS с прицепом г/н <***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП от 30.09.2017.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Камаз г/н Т 836 PX 56RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности (подтверждается паспортом, паспортом ТС серии 16 КМ 267092, свидетельством о регистрации ТС), были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО7, допустивший нарушение п.п. 10.1 ПДД, «Водитель, управляя ТС в темное время суток, в дождливую погоду не выбрал безопасную скорость режима движения в направлении движения, дорожные условия, в виде мокрого асфальта, не обеспечил постоянного контроля, которое обеспечивало бы возможность постоянного контроля за движением ТС и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил ДТП с автомобилем Камаз г/н Т 836 PX 56RUS с прицепом г/н <***> 56RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате чего ФИО7 погиб на месте ДТП, а также погибла ФИО8, что следует из постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901776346.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (филиал в Оренбургской области) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395700740.

ФИО3 26.12.2017 года (получено 18.01.2018) средствами почтовой связи направил в страховую компанию АО «Альфастрахование» в Оренбургский филиал заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставил частично восстановленный поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец поясняет, что ему пришлось частично восстановить автомобиль до осмотра страховой компанией, так как автомобилю в результате ДТП были причинены значительные повреждения передней левой ходовой части, ДТП произошло на 209 км. а/д «Казань-Оренбург», автомобиль не мог двигаться, а также невозможна была эвакуация автомобиля, в связи с чем, были приобретены запасные части и частично восстановлен автомобиль с тем, чтобы он мог быть доставлен к месту жительства собственника и мог эксплуатироваться, так как постановление могли получить нескоро, учитывая, что в ДТП были погибшие.

06.02.2018 автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании по адресу его местонахождения.

Ответчиком на основании данного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 3 600 руб., и было отказано в выплате страхового возмещения.

По результатам экспертного исследования № 38 от 11.03.2018, произведенного ИП ФИО9, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом округления и износом частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 280 500 руб.

14.03.2018 года была подана досудебная претензия, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде (№ 2-2643/2018) в 2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено, что определить перечень повреждений не представляется возможным.

Определением от 27.09.2018 производство по делу ФИО3 было прекращено, в связи с заключением уступки права требования. Ответчиком была подана частная жалоба на вынесенное определение. Определение было отменено. Рассмотрение дела продолжилось в суде первой инстанции. 07.02.2019 определением суда исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения, по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.02.2019г. об оставлении без рассмотрения была подана частная жалоба в Оренбургский Областной суд. Частная жалоба оставлена без рассмотрения (Определение от 11.04.2019г.) в связи с тем, что не подлежит обжалованию.

16.05.2019г. ответчиком заявлено в Центральный районный суд г. Оренбурга ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 07.02.2019, которое оставлено без изменения.

06.06.2018 истцом, с извещением страховой компании, был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам повторного экспертного исследования, произведенного ИП ФИО9, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом округления и износом частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 485 500 руб. (экспертное заключение № 38 от 15.05.2019).

25.09.2018 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «Альфастрахование» задолженность страхового возмещения, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, а так же материального ущерба с виновника ДТП, в результате ДТП причиненного автомобилю КАМАЗ 53215N государственный регистрационный знак Т 836 РХ 56RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 30.09.2017 года, по адресу: на 209 км. автодороги «Казань-Оренбург», и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0395700740, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т. д.

23.05.2019 истец обратился с претензией в страховую компанию, не исполнение своих обязанностей со стороны ответчика повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве относительно исковых требований возражал, указал, 18.01.2018 года ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложением документов, 06.02.2018г. автомобиль истца был осмотрен представителями СК по адресу его местонахождения, при осмотре автомобиль не имел повреждений. На основании данного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 3 600 руб. При этом выплату произвести не представлялось возможным, так как не был предоставлен полный комплект документов. Ответчиком было направлено письмо от 15.02.2018 о том, что к заявлению не приложено справка о ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии от 25.09.2018 суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность ФИО7, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (филиал в Оренбургской области) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395700740.

Обстоятельства повреждения автомобиля Камаз 53215N r./н. Т 836 РХ 56RUS с прицепом г./н. <***> 56RUS установлены в административном материале, при этом оспариваются ответчиком, поскольку на момент осмотра транспортное средство было частично отремонтировано.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Камаз г/н <***> с прицепом г/н <***> 56RUS, принадлежащем ФИО3, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз г/н <***> с прицепом г/н АЕ 739С 56RUS, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определением суда от 28.01.2020 была назначена судебная экспертиза транспортного средства Камаз г/н <***> с прицепом г/н АЕ 739С 56RUS, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № 36 от 23.05.2020 повреждения, следующих деталей автомобиля Камаз г/н <***> с прицепом г/н АЕ 739С 56RUS, принадлежащего ГабзалиловуРамилю Равильевичу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017 года: капот, бампер передний, левая угловая накладка кабины, дверь передняя левая, подкрылок передний левый в сборе, лестница переднего борта, бак топливный, рама. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз г/н <***> с прицепом г/н АЕ 739С 56RUS, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 414 200 руб.

Проводивший экспертизу эксперт ФИО5 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание для ответов на спорные вопросы сторон в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был опрошен в судебном заседании, дал пояснения по заданным вопросам. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его.

Нарушений требований статьи 25 указанного Федерального закона при составлении заключения судебной экспертизы не допущено.

Заключение эксперта основывается на таких положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы описаны подробно.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом и сторонами вопросы.

Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им замечания в отношении экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, представленное суду заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным и полным, противоречий не имеется, в связи с чем, указанное заключение являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что повреждения рамы не являются следствием рассматриваемого ДТП, судом отклоняются.

Как усматривается из представленного материала по факту ДТП, из обстоятельств ДТП от 30.09.2017, экспертного заключения, устных пояснений эксперта ФИО5, повреждение рамы и перекос, свидетельствуют о нарушении геометрии рамы и смещении левого лонжерона рамы в заднюю часть, повреждения рамы транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2017, поскольку просматривается цепочка непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта (передняя левая угловая часть транспортного средства) к задней части рамы, при этом сам факт того, что при ДТП, транспортное средство, с которым произошло столкновение, в силу высоты транспортного средства, практически влетело под автомобиль КАМАЗ, должно было повлечь повреждение рамы транспортного средства КАМАЗ. Также экспертом указано, что при визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, повреждения рамы установлены, транспортное средство было исследовано, и произведены фотографии.

Доводы ответчика о том, что первичный осмотр страховой компании, первый осмотр, произведенный экспертом ИП ФИО9, не выявили повреждения рамы, не являются достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения по указанному повреждению, так как наличие повреждения установлено осмотрами ИП ФИО9, ООО "НИЦ Система", произведенным с участием страховой компании 15.05.2019, осмотром эксперта ФИО5 при проведении судебной экспертизы, с извещением лиц, участвующих в деле.

Для проведения судебной экспертизы истцом представлены фотографии с места ДТП, взятые им из открытых источников, сети интернет, представлены сведения об источниках, из которых взяты сведения и фотографии (статьи о ДТП), факт относимости указанных фотографий к рассматриваемому ДТП, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался.

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; проведено исследование с осмотром, из которого можно проследить, что повреждения, установленные экспертом, в том числе рама, являются следствием произошедшего ДТП, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Рецензия Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" представленная ответчиком, на экспертное заключение выполненное в рамках проведения судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Более того, указанная рецензия составлена без извещения страхователя о времени и месте ее составления, а также без непосредственного осмотра спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что возможно произвести ремонт рамы, а не замену, судом отклоняется, так как ответчиком не доказано, что ремонт приведет к восстановлению детали в такое состояние, которое позволит не потерять основное свойство - жесткость, поглощение ударных нагрузок и соответственно позволит удовлетворять критериям безопасности. Так, как согласно пункту 3.1 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз г/н <***> с прицепом г/н АЕ 739С 56RUS, исходя из экспертного заключения № 36 от 23.05.2020, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения, с учетом установленного лимита - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 400 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период с 08.02.2018 по 26.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2018 по 26.06.2020.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2018 по 26.06.2020 составляет 3 488 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом самостоятельно в добровольном порядке снижена неустойка до 400 000 руб., в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, материалы дела не содержат сведений о несении истцом, являющимся цедентом по договору об уступке права требования от 25.09.2018, неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом на основании пункта 1.6. договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, поскольку заявлено цедентом, а не потерпевшим ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, заключения между истцом и ФИО3 договора об уступке права требования от 25.09.2018, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании подлежит частичному удовлетворению в сумме 600 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Вместе с тем, каких либо доказательств фактической оплаты оказанных услуг истцом (платежного поручения, квитанции, чека о перечислении денег и т.д.) суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств фактического несения расходов на оплату услуг по независимой оценке, выполненной экспертом ИП ФИО9 материалы дела не содержат, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.05.2019, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению в пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, расписка об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 15 000 руб. - на оплату услуг представителя. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 849 руб. 19 коп., а также стоимость услуг по распечатыванию фотографий в размере 527 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму, а также товарным чеком от 04.12.2019.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы и расходы на распечатывание фотографий, являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме, и подлежащими взысканию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесена сумма в размере 25 000 руб., экспертом выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 25 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на распечатку фотографий в размере 527 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья Т.А. Долгова