Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А76-25531/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4524/19

Екатеринбург


09 августа 2019 г.


Дело № А76-25531/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А7625531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018 № 81).

От акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество «ЕЭТП») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 07.07.2017 № 150-ВП/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой»), общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» (далее – общество «Дорстройтех-Лизинг»), акционерное общество «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост»).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, что свидетельствует о неправомерности ее проведения и, как следствие, о вынесении оспариваемого решения с превышением полномочий. При этом Министерство указывает на то, что в качестве источника информации о невыполнении предписания, антимонопольный орган рассматривал жалобу общества «Уралмостострой», а не данные, полученные по результатам самостоятельных контрольных мероприятий, как это установлено пунктом 3 части 15, частью 16 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Министерство считает, что пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ не требует совершать какие-либо действия, названная норма устанавливает лишь право контрольного органа в сфере закупок на выдачу предписания и может быть реализована исключительно контрольным органом в сфере закупок. В связи с этим Министерство полагает, что действия аукционной комиссии и Министерства не могут нарушить пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Министерства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 27.06.2017 поступила жалоба общества «Уралмостострой» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение № 0169200003617000028) (далее - аукцион, закупка), а именно о неисполнении Министерством предписания антимонопольного органа от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017 и заключении государственного контракта № 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области от 20.06.2017.

При этом Управлением установлено, что ранее жалобы обществ «Уралмостострой», «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение № 0169200003617000028) рассмотрены на заседании Комиссии Управления 09.06.2017, на основании которых вынесено решение и выдано предписание от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017.

Согласно названному предписанию необходимо выполнить следующие действия: 1. Министерству: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017; 2. Аукционной комиссии: 2.1 в срок до 19.06.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017; 2.2 в срок до 21.06.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017; 2.3 в срок до 22.06.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе; 3. Министерству: 3.1 в срок до 22.06.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе; 3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение исполнения предписания в срок до 27.06.2017 в адрес Управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение протоколов (решений) в единой информационной системе.

Однако Министерством заключен контракт от 20.06.2017 № 73-д с обществом «Южуралмост» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 № 0169200003617000028-3.

Аукционной комиссией в срок до 19.06.2017 решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 не принято, 20.06.2017 заказчиком заключен контракт по аукциону на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, который должен быть отменен в соответствии с предписанием от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017. Таким образом, контракт заключен до исполнения предписания антимонопольного органа в нарушение пункта 1 предписания. Кроме того, в нарушение пункта 2 предписания аукционной комиссией не принято решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017, не рассмотрены вторые части заявок участников закупок, соответственно не переданы указанные протокол и решение Министерству для размещения в единой информационной системе.

Управление, рассмотрев материалы дела № 150-ВП/2017, решило: 1. Признать в действиях Министерства нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ; 2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44ФЗ; 3. Выдать оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 99, 105 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2017 в адрес Управления поступила жалоба общества «Уралмостострой» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области (извещение № 0169200003617000028). На основании части 6 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращена. Вместе с тем, антимонопольный орган принял решение о проведении внеплановой проверки на основании поступления информации о нарушении законодательства о контрактной системе (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44ФЗ).

Поскольку предписание не исполнено Министерством, то внеплановая проверка была возбуждена на основании пункта 3 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение и предписание Управления от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017 опубликовано - 15.06.2017, согласно которому Министерству необходимо выполнить в том числе следующие действия: с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017; продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако заказчиком заключен контракт от 20.06.2017 № 73-д с обществом «Южуралмост» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 № 0169200003617000028-3, который должен быть отменен в соответствии с предписанием от 09.06.2017 № 335, 345-ж/2017.

В свою очередь аукционной комиссией в срок до 19.06.2017 решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 не принято.

Судами верно установлено, что контракт заключен до исполнения предписания антимонопольного органа в нарушение пункта 1 предписания.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Управления.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Министерства.

Доводы Министерства сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этимм на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование Министерством положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А7625531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи В.А. Лукьянов



О.Л. Гавриленко