Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-20994/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2018 года

Дело №

А56-20994/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемПроект» Атаманенко Ю.В. (доверенность от 16.04.2017), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Косули Д.О. (доверенность от 14.03.2018 № 27-АПО),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-20994/2015,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемПроект», место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1089847066924, ИНН 7841381011 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), о взыскании 9 829 606,43 руб. задолженности по государственному контракту от 30.09.2014 № 1305 на завершение строительства для Учреждения газовой блочно-модульной котельной, из которых 8 187 265,54 руб. – стоимость работ, выполненных по актам от 02.03.2015 № 12-31, а 1 642 340,89 руб. – сумма, удержанная по актам от 08.12.2014 № 1-11.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества 31 746 770,76 руб., из которых 7 792 853,20 руб. – пеня, начисленная за период с 01.12.2014 по 10.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ, 1 574 313,78 руб. – штраф за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 1 574 313,78 руб. – штраф за отказ от передачи строительной площадки, 20 805 290 руб. – расходы на устранение дефектов выполненных работ.

Решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 829 606,43 руб., а также 63 631 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины), а встречный – частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 566 559,49 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов выполненных работ, 253 610,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований Контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 919 181,99 руб., в доход федерального бюджета – 159 014 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета – 22 719 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2017 решение от 19.09.2016 и постановление от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Атлас», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Ж, ОГРН 1067847139656, ИНН 7806330430.

Решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 187 265,54 руб. задолженности, 1 642 340,89 руб. в качестве удержания и 63 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 566 559,49 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ, 253 610,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. неустойки за выполнение работ с отступлением от требований контракта, 100 000 руб. штрафа за отказ от передачи строительной площадки и 41 300 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 919 181,99 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не выполнили указаний кассационной инстанции, не дали оценки представленным Учреждением доказательствам и при вынесении обжалуемых судебных актов основывались лишь на заключении эксперта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заключенный 19.08.2013 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) государственный контракт № 108/2013 на строительство для Учреждения газовой блочно-модульной котельной расторгнут соглашением сторон от 04.09.2014.

Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляла 31 486 275,57 руб., работы по нему следовало выполнить до 15.12.2014 (пункт 2.2).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.5 контракта предусмотрено право заказчика удержать 20% от суммы каждого причитающегося подрядчику платежа, которые перечисляются подрядчику после выполнения им всего объема работ по контракту, подписания сторонами актов приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязался в течение 30 дней передать заказчику освобожденную от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора строительную площадку, результат выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.1.3 контракта документацию (пункт 7.5).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельных этапов работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате за каждый день просрочки неустойки в размере, исчисленном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств (пункты 6.5 и 6.5.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе выполнения работ с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, неоднократного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3 и 4.2.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В случае уклонения от передачи строительной площадки, результата выполненных работ и подписания акта в срок, указанный в пункте 7.5 контракта, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 6.16).

В письме от 06.03.2015 № 02-000392/15-0 Учреждение, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, сообщило об отказе от исполнения контракта.

Письмом от 11.03.2015 № 20/03-2015 Общество направило Учреждению отчетные документы за период с 09.12.2014 по 02.03.2015, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.03.2015 № 12-31 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.03.2015 № 2 на 15 609 370,83 руб.

Письмом от 18.03.2015 № 02-000468/15-0 Учреждение, сославшись на отказ от исполнения Контракта, возвратило Обществу документы, направленные письмом от 11.03.2015.

Поскольку Учреждение не оплатило указанные в актах от 02.03.2015 работы, а также не возвратило обеспечительный платеж, удержанный по актам от 08.12.2014 № 1-11, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Учреждение, посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, заявило встречный иск, в обоснование которого представило рекламационный акт от 26.05.2015 № 1, дефектную ведомость от 28.05.2015, локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков.

Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнову Дмитрию Владимировичу.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 № 002-11-00368 стоимость фактически выполненных Обществом по контракту от 30.09.2014 работ (с учетом стоимости оборудования) составляет 15 831 278,86 руб., по контракту от 19.08.2013 – 27 224 452,09 руб. Эти работы частично соответствуют работам, указанным в актах от 02.03.2015 № 12-31, требованиям контрактов, нормам и правилам действующего законодательства, однако часть их имеет множественные существенные недостатки, стоимость устранения которых по контракту от 30.09.2014 составляет 11 828,44 руб., по контракту от 19.08.2013 – 554 731,05 руб.; объем фактически поставленного и установленного Обществом на объекте оборудования стоимостью 19 922 414,19 руб. не соответствует требованиям контрактов; указанные в актах от 02.03.2015 работы стоимостью 8 187 265,54 руб. имеют устранимые несущественные недостатки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, обязал Учреждение уплатить Обществу стоимость надлежащим образом выполненных работ, а также удовлетворил требование Учреждения о привлечении Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.09.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 11.03.2015 № 20/03-2015 Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.03.2015 № 12-31 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.03.2015 № 2, от подписания которых ответчик отказался.

При новом рассмотрении суды, приняв за основу экспертное заключение, обязали Учреждение уплатить Обществу стоимость надлежащим образом выполненных работ, а также удовлетворили требование Учреждения о привлечении Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.09.2014.

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так как в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов Учреждения, они подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-20994/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина