Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А51-24110/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24110/2017
г. Владивосток
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7695/2020

на определение от 09.11.2020

судьи Р. Б. Назметдиновой

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки должника недействительной по делу по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, паспорт,

доверенность от 09.09.2020

сроком действия на 3 года;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 77032819016.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Содружество–Инвест» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 30.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО3 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – договор №78 купли-продажи квартиры от 27.03.2017 недействительной.

Определением суда от 05.11.2019 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФИО3 01.04.2020 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В материалы дела 10.08.20250 поступил отчет от 18.07.2020 №1806В «Об оценке рыночной стоимости недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>».

Определением суда от 09.11.2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

ФИО2, выразил несогласие с определением от 09.11.2020, обжаловав его в апелляционном порядке. Возражал в отношении вывода суда об отсутствии встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке. Считал, что в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости от 28.07.2020 № 18606В рыночная стоимость спорного объекта превышает на 11,0 % цену, определенную сторонами по спорному договору.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 23.12.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Содружество-Инвест» («продавец») и ФИО2 («покупатель») 27.03.2017 заключен договор №78 купли-продажи квартиры, площадью 57,2 кв.м, расположенной на 8 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016402:3570 (том 1 л.д.13-14); стоимость квартиры составила 2 600 000 рублей.

Впоследствии, ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость квартиры по договору составила 2 000 000 рублей.

Посчитав, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ФИО3 является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования в размере 183 320 000 рублей основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника, что составляет 97,82 % от общего размера требований по основному долгу, следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.10.2017, следовательно, договор купли-продажи от 27.03.2017 заключен в течение одного года - в период подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Для определения равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ИП ФИО10

В материалы дела представлен отчет от 18.07.2020 №1806В «Об оценке рыночной стоимости недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>», из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества составила 2 929 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, в своем заявлении конкурсный кредитор ФИО3 ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.03.2017 № 78, указав на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Проанализировав представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта оплаты по оспариваемой сделке должника.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

ФИО2 в качестве доказательства оплаты по указанному договору представлены в материалы дела квитанция и чеки от 31.03.2017 на сумму 5 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № 77 от 21.03.2017 и по договору купли-продажи № 78 от 27.03.2017, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России».

При этом из пояснений конкурсного управляющего следовало, что на расчетные счета должника указанные денежные средства не поступали, сведений о поступлении денежных средств в кассу не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО3, конкурсного управляющего и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки купли-продажи - 27.03.2017 ФИО2 действительно располагал денежными средствами в размере 2 600 000 рублей для их передачи должнику в качестве оплаты по договору, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО2 передать должнику денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО2, не позволяющего последнему передать их должнику в качестве оплаты по договору, с учетом того, что в соответствии с выпиской по счету № 42305.810.4.5000.9010035 на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2017 остаток по счету составлял 31 000 руб. (на 21.03.2017).

Остальные выписки по счетам также не подтверждают наличие финансовой возможности, поскольку само по себе зачисление на счет кредитора денежных средств по нераскрытым для суда обязательствам кредитора сомнения в происхождении денежных средств не устраняют.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что в производстве суда находятся многочисленные обособленные споры о признании договоров займа №№ 240, 241, 242, 243, 247, 248, заключенных между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 недействительными, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, где ответчиком является ФИО2, при том, что совокупный доход ФИО2 за 2014-2016 г.г. составил 6 418 835 рублей 18 копеек, в том числе за 2014 год в размере 2 008 064 рубля 80 копеек (до налогообложения), за 2015 год в размере 2 114 379 рублей 25 копеек (до налогообложения), за 2016 год 2 096 391 рубль 13 копеек (до налогообложения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить соответствующие денежные средства должнику с учетом предоставления займов должнику и приобретения иного недвижимого имущества.

Относимых и допустимых доказательств уплаты цены по договору от 27.03.2017 за приобретенный объект недвижимости ФИО2 в материалы дела не представил.

В условиях отсутствия финансовой возможности ответчика и невозможности соотнесения представленных ФИО2 в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека от 31.03.2017 об оплате по договору купли-продажи №77 от 21.03.2017 и по договору купли-продажи №78 от 27.03.2017 как с доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным документам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 10 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая заинтересованность ФИО2 и должника, в рамках проверки вопроса о злоупотреблении процессуальными правами, суд принял во внимание, тот факт, что генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» являлся ФИО11, при этом ФИО2 являлся мужем дочери ФИО11, что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки, следовательно, стороны сделки являются заинтересованными лицами.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Содружество-Инвест» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также об осведомленности в указанной цели должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий конкурсным кредитором заявлено о применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу квартиры, площадью 57,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22). Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что спорная квартира отчуждена ФИО2 в пользу ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2017. Право собственности ФИО12 на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты ФИО12 спорной квартиры, учитывая финансовую состоятельность ФИО12 по передаче денежных средств в качестве оплаты в указанном размере, отсутствие со стороны ФИО12 признаков злоупотребления правом, отсутствие доказательств заинтересованности данного лица в сделках, факт нахождения его в родственных связях, либо иной заинтересованности и злоупотребления правом, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания в конкурсную массу квартиры.

Поскольку переданное по недействительной сделке имущество (квартира) выбыло из владения ФИО2 ввиду отчуждения в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то с ответчика в конкурсную массу правомерно взыскано 2 929 000 рублей действительной (рыночной) стоимости переданного имущества.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки только в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 права требования с должника 2 600 000 рублей стоимости проданной по договору квартиры, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты ФИО2 по договору купли-продажи в размере 2 600 000 рублей в счет приобретения квартиры.

Утверждение апеллянта о подтвержденности факта оплаты спорной квартиры представленными в материалы дела кассовыми документами, подлинность которых не оспорена, коллегией не принимается, поскольку при оценке обстоятельств об обоснованности или необоснованности заявленного требования суд исходит из совокупности представленных в материалы спора доказательств, в том числе относящихся к платежеспособности ответчика по сделке в случае сомнения в достоверности факта передачи денежных средств в качестве оплаты.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях проанализировал финансовое состояние ответчика по сделке, не позволяющему последнему предоставить должнику денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

При этом установленный судом первой инстанции факт финансовой несостоятельности ФИО2 не оспорил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается установленным обстоятельством.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика по сделке в конкурсную массу должника стоимости квартиры, определенной экспертом, коллегия отклонила, поскольку в данном случае по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, переданного должником покупателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, в настоящем случае она определена на основании заключения эксперта в рамках проведения назначенной судом судебной экспертизы. При этом, учитывая отсутствие доказательств оплаты имущества ФИО2, отсутствие доказательств того, что отчуждение предполагалось возмездным, для признания судом сделки недействительной не имеет значения незначительная разница между ценой, установленной договором, и ценой, установленной экспертом, на что ссылается ответчик.

Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

С. В. Понуровская