Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А11-10589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10589/2017

07 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А11-10589/2017,


по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» (далее – АО «Компания «СТЭС-Владимир», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 18.11.2022.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, удовлетворил заявленное требование, отменил обеспечительные меры.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области с кассационной жалобой, в которой уполномоченный орган просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что на текущий момент отсутствует окончательно сформированная позиция относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, от которой зависит распределение денежных средств, полученных от реализации имущества АО «Компания «СТЭС-Владимир» между всеми имеющимися у него кредиторами. Сложившаяся ситуация фактически позволяет конкурсному управляющему должника не уплачивать спорные обязательные платежи, что нарушает права Федеральной налоговой службы как кредитора АО «Компания «СТЭС-Владимир» на наиболее полное удовлетворение имеющихся у него требований, а также приведет к причинению имущественного ущерба бюджету Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что отмена обеспечительных мер приведет к удовлетворению требований иных кредиторов в приоритетном порядке по отношению к требованиям уполномоченного органа. Заявитель отмечает, что необходимость применения обеспечительных мер на всю сумму денежных средств, поступивших от реализации имущества АО «Компания «СТЭС-Владимир», обусловлена длительным рассмотрением обособленного спора, что влечет возникновение у должника новых текущих обязательств, при этом апелляционное производство по вопросу о пересмотре определения от 20.12.2022, которым разрешены разногласия относительно очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по налогу на добавленную стоимость, приостановлено.

Уполномоченный орган обращает внимание, что определением от 06.12.2022 суд отказал ему в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер на сумму 304 миллиона рублей, сославшись на право конкурсного управляющего зарезервировать денежную сумму, эквивалентную сумме разногласий, на счете должника. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть указанного судебного акта противоречит выводам о несоразмерности обеспечительных мер сумме требований Федеральной налоговой службы, к которым суды пришли в рамках производства по настоящему заявлению.

Заявитель уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» представил в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы уполномоченного органа, просил отказать ему в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.05.2019 признал АО «Компания «СТЭС-Владимир» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО1 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения обязательств должника по уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного после реализации продукции, произведенной в процедуре банкротства, и приобретения основных средств, за период I-IV кварталов 2021 года.

В рамках настоящего обособленного спора применены обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу проводить мероприятия, направленные на принудительное взыскание с АО «Компания «СТЭС-Владимир» недоимки по указанному налогу на добавленную стоимость до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам об определении очередности погашения указанной задолженности (определения от 12.05.2021, 09.09.2021, 08.12.2021, 08.02.2022).

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника и ФИО1 о разрешении разногласий.

Суд удовлетворил заявление уполномоченного органа определением от 18.11.2022.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, сославшись на нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, а также несоразмерность мер обеспечения по отношению к требованиям уполномоченного органа (от реализации имущества должника в конкурсную массу могут поступить денежные средств в сумме 745 000 000 рублей, тогда как размер восстановленного налога на добавленную стоимость составляет 304 161 797 рублей).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, судебные инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сохранения существующего состояния их отношений, принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, обоснованно заключили, что соответствующие меры обеспечения подлежат отмене.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Примененные судом обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «Компания «СТЭС-Владимир» распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, не направлены на обеспечение баланса интересов сторон и несоразмерны требованиям, являющимся предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имущество должника реализовано на торгах по цене 745 миллионов рублей (договор купли-продажи от 23.12.2022 № 1), что существенно превышает спорную сумму налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованных судебных актов, соответствующих положениям действующего законодательства.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Окружной суд отмечает, что в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм, предусматривающий резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 названного Федерального закона).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А11-10589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова