Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-96270/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96270/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛифт"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»

о признании недействительным решения УФАС России от 26.10.2020 № Т02-810/20


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28.10.2020)

ФИО2 (паспорт)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 30.11.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛифт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным заключения УФАС от 26.10.2020 № Т02-810/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – СПб ГУТ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель третьего лица представил договор.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – СПб ГУТ) размещена закупка в форме электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее - электронный аукцион) (извещение № 32009397716).

Начальная (максимальная) цена контракта - 427 360 рублей 00 копеек.

01.09.2020 года по результатам проведенного электронного аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «БалтЛифт» с предложением в 257 348 рублей 00 копеек.

02.09.2020 года победителю направлен проект договора.

22.09.2020 года СПб ГУТ на электронной торговой площадке «rts-tender.ru» получено уведомление о том, что договор перешёл из состояния «Договор отправлен участнику на подпись» в состояние «Участник признан уклонившимся от подписания».

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ) и частью 23.3 Положения о закупках товаров, работ и услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», утверждённого приказом Федерального агентства связи от 30.12.2019 № 287 (далее - Положение) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Соответственно дата заключения договора - не ранее 14 сентября 2020 г. и не позднее 21 сентября 2020 г.

Согласно части 23.6 Положения в случае, если победителем закупки не исполнены требования пунктов 23.3.-23.5., он признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и частью 23.3 Положения ООО «БалтЛифт» в срок до 23:59 21.09.2020 г. не направил Заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого участника (победителя).

Таким образом, ООО «БалтЛифт» не выполнило требования части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и частью 23.3 Положения, в связи с чем признано уклонившимся от заключения договора.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу согласно Правилам направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, поступили сведения от СПб ГУТ в отношении ООО «БалтЛифт».

Заключением от 26.10.2020 № Т02-810/20 УФАС решило направить в Федеральную антимонопольную службу сведения (вх. №37461-ЭП/20 от 14.10.2020) в отношении ООО «БалтЛифт» — участника аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (извещение №32009397716) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с вынесенным заключением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона ФЗ-223 целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В п. 1 ст. 3 Закона ФЗ -223 указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Представитель от ООО «БалтЛифт» в заседание Комиссии СПб УФАС России пояснил, что не заключение договора было связано с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно произошла поломка материнской платы персонального компьютера «Кей» ФИО4 3.0, что было отражено в акте специалиста. ООО «БалтЛифт» был заключен договор №00191 от 08.09.2020 на оказание услуг по ремонту компьютерной техники. Как выяснилось позднее, компьютер «Кей» Оптима Р4 3.0 не подлежал восстановлению. Таким образом, ООО «БалтЛифт» столкнулось с непредвиденными обстоятельствами, которые не позволили Обществу в установленный срок подписать направленный Заказчиком проект договора.

Вместе с тем, ООО «БалтЛифт» не имело намерения уклониться от заключения и исполнения договора.

Как подтверждается материалами дела, 08.09.2020 ООО «БалтЛифт» заключило Договор № 00191 (далее-Договор) с ИП ФИО5 на оказание услуг по ремонту компьютерной техники.

В соответствии с Приложением №1 к Договору - Актом выполненных работ производилось аппаратное тестирование персонального компьютера «Кей» Оптима Р4 3.0, в результате которого было выяснено, что персональный компьютер «Кей» Оптима Р4 3.0 не подлежит восстановлению, так как необходима замена материнской платы.

08.09.2020 ИП ФИО5 был представлен Счет № 00191 на сумму 1080 рублей, в соответствии с Платежным поручением № 417 от 17.09.2020 ООО «БалтЛифт» полностью оплатило стоимость оказанных услуг.

Таким образом, участник закупки предпринял все возможные меры для того, чтобы заключить Договор в срок, установленный законодательством. Кроме того, цели закупочной процедуры были достигнуты, так как согласно информации, представленной на официальном сайте в сети Интернет -https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html Заказчик заключил Договор с участником закупки, который был признан вторым при подведении итогов.

В решении антимонопольный орган ссылается на «неуведомление заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих подписанию проекта договора».

Заявителем представлен протокол осмотра доказательств от 04.12.2020, составленный нотариусом ФИО6, согласно которому осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в сети Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.ru/, в электронном почтовом ящике «baltlift@inbox.ru».

Согласно извещению, направленному Обществу оператором электронной площадки rts-tender.ru, оно содержит сведения: «Извещение об отправке на подпись договора по закупке № 1845149 (лот № 1). Номер договора: № 2020.494277. Адрес ЭП: http://www.rts-tender.ru/. Крайний срок заключения договора сторонами: 21.09.2020 23:59 (по московскому времени). Крайний срок подписания договора участником: 08.09.2020 23:59 (по московскому времени)».

Таким образом, согласно извещению крайний срок подписания договора участником – 08.09.2020.

С учетом того, что персональный компьютер по состоянию на 08.09.2020 был неисправен и не подлежал восстановлению, у участника не было возможности подписать проект договора.

Антимонопольным органом не был исследован вопрос относительно чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, препятствующих заключению Договора.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Таким образом, действия (бездействие) участника закупки должны оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

В случае признания участника закупки уклонившимся от заключения Договора должен быть доказан факт осуществления последним каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания Договора, либо факт недобросовестного поведения, свидетельствующего о намерении уклониться от подписания Договора.

Причиной несвоевременного подписания договора Заявителем стали обстоятельства, которые участник закупки не мог предвидеть и не мог предотвратить, а именно: поломка материнской платы ПК «Кей» Оптима Р4 3.0. Данные обстоятельства, возникли вследствие непреодолимой силы и не позволили исполнить Участнику закупки надлежащим образом требования законодательства.

Других средств, имеющих необходимую информационную базу, и отвечающих системным требованиям программного обеспечения для работы на электронных площадках и других интернет ресурсах, в распоряжении ООО «БалтЛифт» не было.

Согласно приказу ФАПСИ от 13.06.2001 № 152 «Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну» использовать АРМ с СКЗИ необходимо в однопользовательском режиме. В отдельных случаях, при необходимости использования АРМ несколькими лицами, эти лица должны обладать равными правами доступа к информации, следовательно, данное правило указывает на невозможность перевода подписи на иной стационарный компьютер.

ООО «БалтЛифт» были предприняты всевозможные меры для исправления ситуации, в том числе путем обращения к специалисту для устранения поломки и дальнейшего подписания Договора.

На основании вышеизложенного суд не усматривает в действиях заявителя действий, направленных на уклонение от подписания договора, и считает необоснованным включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, и приходит выводу о том, что решение Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса об исключении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС взыскиваются понесенные заявителем расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 № Т02-810/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направить в Федеральную антимонопольную службу России сведения об исключении Общества с ограниченной ответственностью "БалтЛифт" из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтЛифт" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.