Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А19-7974/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7974/2021
29 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-7974/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319246800115872, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБУ «Городское хозяйство», учреждение, ответчик) об обязании принять и оплатить песчано-гравийную смесь в объеме 1 тонны и о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условие о количестве (1 тонна) и стоимости (1 127 666 рублей 66 копеек) подлежащего поставке товара согласовано сторонами в контракте и было предусмотрено аукционной документацией; контракт является заключенным; доказательства наличия технической ошибки в контракте отсутствуют; выводы суда о недобросовестности и злоупотреблении истцом правом не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Городское хозяйство» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25 февраля 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству суда округа и назначении судебного заседания на 23.03.2022 на 11 часов 20 минут (местное время в г. Иркутске) в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 09 марта 2022 года, выполненным также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, судом округа было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии в указанном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Данное определение размещено на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в 13:15:20 МСК. При этом лица, участвующие в деле, были извещены о том, что они могут принять участие в судебном заседании 23 марта 2022 года одним из следующих способов: прибыть либо в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, расположенный по адресу: <...>, зал судебного заседания № 412 в 11 часов 20 минут (время в г. Иркутске), либо в Арбитражный суд Красноярского края, расположенный по адресу: <...>, зал судебного заседания № 301 в 10 часов 20 минут (время в г. Красноярске).

Вместе с тем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края не явились.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО1 и МБУ «Городское хозяйство» по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку песчано-гравийной смеси от 12.04.2021 № 021, по условиям которого истец обязался собственными силами своевременно на условиях контракта поставить ответчику песчано-гравийную смесь, а ответчик - принять и оплатить товар.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласованы наименование товара - песчано-гравийная смесь в количестве 1 тонны стоимостью 1 127 666 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта одной партией по адресу: <...>, в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов.

Уведомлением от 13.04.2021 предприниматель сообщил учреждению, что поставка товара будет произведена в пятницу 16.04.2021 по адресу: <...> в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов. Просил согласовать дату поставки, дублировал это СМС сообщением на номер представителя ответчика.

Учреждением в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 15.04.2021 № 47 ввиду обнаружения после заключения контракта технической ошибки в его тексте (указано количество поставляемого товара - 1 тонна, вместо необходимого – 1 000 тонн).

Предприниматель потребовал от учреждения принять товар (письмо, претензия от 16.04.2021, уведомление от 20.04.2021) и передал песчано-гравийную смесь в количестве 30 мешков белого цвета, общей массой 1 тонна 200 кг ФИО2 по договору хранения товара от 16.04.2021, акту приема-передачи от 16.04.2021.

Ссылаясь на уклонение учреждения от исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из незаключенности муниципального контракта ввиду явной неопределенности условия о количестве подлежащего поставке товара.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 526 этого же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, проанализировав содержание муниципального контракта на поставку песчано-гравийной смеси и спецификации к нему, аукционной документации, представленные в материалы дела коммерческие предложения иных поставщиков, суды установили, что между сторонами не было достигнуто соглашение по количеству поставляемого товара, в связи с чем, правомерно признали спорный договор незаключенным и отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя. При этом суды исходили из наличия в контракте очевидной технической ошибки в части указания количества подлежащей поставке песчано-гравийной смеси с учетом установленной цены контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об его недобросовестности и злоупотреблении правом подлежат отклонению.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для стороны договора.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, истец не мог не осознавать, что цена за 1 тонну песчано-гравийной смеси многократно превышает реальную стоимость товара.

Как усматривается из материалов дела, учреждением о наличии технической ошибки в условиях контракта предприниматель был уведомлен до осуществления поставки товара, однако произвел поставку и продолжал настаивать на исполнении обязательств ответчиком.

Такое поведение нельзя признать добросовестным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-7974/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина