Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А15-5934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5934/2017
28 февраля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя (после перерыва) – представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2017 №196, паспорт),

от заинтересованного лица (после перерыва) – старшего специалиста ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 №6, удостоверение ТО-09 №0268),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод стекловолокна» (далее – заявитель, общество, ОАО «Завод стекловолокна») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее –заинтересованное лица, КУ Ростехнадзора) от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что в 2011 году внешним управляющим ОАО «Завод стекловолокна» ФИО4 часть имущества общества была продана, в том числе здание котельной, здание ЦРМ-1977, оборудование компрессорной, компрессорная-1977, компрессорная – 572,2 кв.м. В связи с этим опасный объект подлежал исключению и реестра Кавказским управлением Ростехнадзора. В дополнении к заявлению общество также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2018.

Представители заявителя и заинтересованного лица в указанное время в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на 20 дней, поскольку представитель общества в назначенное время не может явиться в судебное заседание в связи с участием при рассмотрении других дел.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном заседании, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Общество (его руководитель) имело возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Причем в судебном заседании 21.11.2017 принимали участие два представителя заявителя ФИО2 и ФИО5, их действующие доверенности приложены к материалам дела.

В связи с этим ходатайство общества об отложении судебного разбирательства сроком на 20 дней подлежит отклонению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 40 мин. 21 февраля 2018 года и до 11 час. 30 мин. 22 февраля 2018 года.

Представитель заявителя, явивший в судебное заседание после перерыва, поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил отменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3. Он пояснил, что зарегистрированный за обществом опасный объект не эксплуатируется, он продан другому лицу. ОАО «Завод стекловолокна» в период с 2008 по 2012 годы находилось в стадии банкротства. В феврале 2017 года в КУ Ростехнадзора было подано заявление об исключении объекта из реестра. Кроме того, представитель заявителя считает, что оспариваемое постановление КУ Ростехнадзора от 17.10.2017 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также он просил привлечь к административной ответственности за данное нарушение не юридическое лицо, а должностное лицо, ответственное за обеспечение требований промышленной безопасности.

Представитель заинтересованного лица, явившаяся в судебное заседание после перерыва, поддержала позицию управления, изложенную в отзыве на заявление, просила признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований общества. Она пояснила, что на письмо общества от 20.02.2017, управлением был дан ответ 06.04.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объект «сеть газопотребления» (рег. №А32-00209-0003) выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ОАО «Завод стекловолокна») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО6 в отношении ОАО «Завод стекловолокна» составил протокол от 05.10.2017 №3398-В/6/6.3. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 17.10.2017 вручена представителю общества ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 №178) под расписку 17.10.2017. Заявление о признании постановления незаконным обществом подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 26.10.2017, то есть в пределах десятидневного срока его обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных управлением копии свидетельства о регистрации ОПО №А32-00209, сведений, характеризующих опасный производственный объект, карты учета, заявления эксплуатирующей организации, за ОАО «Завод Стекловолокна» с 29.04.2004 зарегистрирован опасный производственный объекта III класса опасности «сеть газопотребления», рег.№А32-00209-0003, который перерегистрирован 23.03.2015 с выдачей свидетельства №А32-00209.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Доказательства представления в уполномоченный орган в установленный срок (до 01.04.2017) необходимых сведений об организации производственного контроля заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются.

Доводы представителя заявителя о том, что спорный объект обществом не эксплуатировался, так как он фактически не существует с 2012 года, и общество обращалось с заявлением об исключении его из реестра, подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрации опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Представитель общества заявляет, что опасный объект не существует с 2012 года. Однако доказательств соблюдения предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств утраты объектом признаков опасности или вывода его из эксплуатации, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что опасный объект был продан в 2012 году, и общество обращалось с заявлением об исключении его из реестра, опровергается и заявлением ОАО «Завод стекловолокна» от 20.03.2015 №41, на основании которого один опасный объект «участок транспортирования опасных веществ» (рег. №А32-00209-0004) исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, а второй «сеть газопотребления» (рег. №А32-00209-0003) перерегистрирован за обществом 23.03.2015. В то же время в случае отсутствия на балансе или в эксплуатации общества опасного объекта («сеть газопотребления»), необходимости обращения с заявлением о его регистрации в ОПО не было. При этом второй опасный объект «участок транспортирования опасных веществ», который общество в своем заявлении от 20.03.2015 №41 просило исключить из реестра, управлением из реестра исключен, за обществом не числится и во вновь выданном свидетельстве от 23.03.2015 не значится.

Заявителем в материалы дела также представлено заявление от 20.02.2017 №12, представленное в Кавказское управление Ростехнадзора 22.02.2017, в котором общество просит исключить объект из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с те, что здание котельной было реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. При этом общество сообщает, что техническая документация утрачена при взрыве и пожаре. Обществом также представлено заявление от 22.03.2017 №46-1, поданное в Кавказское управление Ростехнадзора, в котором сообщается о направлении заявления на исключение из государственного реестра ОПО.

Вместе с тем, в заявлениях общества не указано какой конкретный опасный производственный объект следует исключить из реестра. В связи с этим Кавказское управление Ростехнадзора письмом от 06.04.2017 №1226-В/6/6.1 сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Кроме того, представленные обществом заявления об исключении ОПО из реестра поданы в КУ Ростехнадзора в 2017 году (22.02.2017 и 29.03.2017), тогда как в срок до 01.04.2017, ОАО «Завод Стекловолокна» обязано было представить сведения об организации производственного контроля за 2016 год (план на 2017 год и доказательства реализации такого плана за 2016 год). Таким образом, ОАО «Завод Стекловолокна», зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве эксплуатирующей организации, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля в 2016 году, что им не сделано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. С момента перерегистрации спорного ОПО в реестре (23.03.2015) общество имело возможность принять все необходимые и достаточные меры для исключения данного объекта из реестра, что им не сделано.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ОАО «Завод Стекловолокно» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Завод Стекловолокна» извещено уведомлением от 20.09.2017 №3398-В/6/6.3, направленным ему по юридическому адресу, и полученным адресатом 30.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36703014083551. Факт получения указанного уведомления подтвердил в судебном заседании и представитель общества ФИО2, который сообщил, что в назначенное время 05.10.2017 он являлся в Кавказское управление Ростехнадзора. В указанном в уведомлении кабинете №308 располагались много работников управления, он разговаривал с инспектором по имени «Арсен», но по ошибке не подходил к инспектору ФИО6 и не принял участие при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 №3398-В/6/6.3 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении, в котором указан г. Пятигорск, не является существенным недостатком протокола, поскольку, из пояснений представителей сторон и содержания материалов проверки следует, что данный протокол об административном правонарушении, фактические составлен по помещении Структурного подразделения Кавказского управления Ростехнадзора по адресу: г. Махачкала, пр-кт. Петра Первого, д. 19, на рабочем месте должностного лица составившего протокол – госинспектора ФИО6, куда и приглашался представитель общества для участия в данном процессуальном действии.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 05.10.2017 №3398-/6/6.3, направленным вместе с протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 и полученным обществом 12.10.2017, о чем свидетельствует отметка общества на сопроводительном письме от 05.10.2017 о поступлении за вх. №182.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3 вынесено в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 №178. Копия постановления вручена ему под расписку 17.10.2017.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Обязанность по представлению до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля общество не исполнило. Вменяемое ему правонарушения считается совершенным 02.04.2017, то есть с момента истечения установленного для выполнения такой обязанности срока. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения. Предприятию назначено наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2009 по делу №А15-1937/2008 в отношении ОАО «Завод Стекловолокна» в связи с наличием признаков банкротства была введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2012 утверждено мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве №А15-1937/2008 прекращено.

В то же время определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 по делу №А15-3188/2017 признаны обоснованными требования УФНС по РД к ОАО «Завод стекловолокна» в сумме 2876584 руб. 22 коп. и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и тяжелое имущественное, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа – 200000 рублей повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, и считает возможным снизить размер административного штрафа до половины минимального размера санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. до 100000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3 следует признать незаконным и изменить в части размера наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ОАО «Завод стекловолокна» удовлетворить частично.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3 о привлечении открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного постановлением от 17.10.2017 №3398-В/6/6.3 административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова