Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А32-56753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56753/2017
г. Краснодар
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, акционерного общества «МПКС», публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А32-56753/2017 (Ф08-11955/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) на ФИО1.

Определением от 14.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с банка на ФИО1 в части требований в размере 119 116 325 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 05.09.2023 определение изменено: произведена замена в реестре требований кредиторов должника требований банка на ФИО1 в сумме 55 723 471 рубля 12 копеек. Исполнение требований перед ФИО1 осуществляется не ранее исполнения требований перед банком. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, определение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи имущества ФИО1 в счет погашения требований банка имеет условия о размере перехода права требования, а оспариваемый судебный акт изменил условия договора. Суд апелляционной инстанции сделал неверный расчет доли обязательств. ФИО1 не является самопоручителем, аффилированным по отношению к должнику лицом, залог имущества ФИО1 не является совместным обеспечением. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о совместном обеспечении, необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 сделаны самостоятельно без указания на это в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.11.2023. проведенном с использованием веб-конференции, заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.01.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 30.07.2018, требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере 334 647 950 рублей 41 копейки, из них: 316 964 269 рублей 40 копеек основного долга, отдельно 17 683 681 рубля 01 копейки финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования к поручителю.

Определением от 04.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на банк в деле о банкротстве должника.

20 сентября 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о замене кредитора – банка на ФИО1

В обоснование указанного требования ФИО1 указала следующее.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Центр-Экотех-контроль» заключили кредитный договор от 27.12.2013 № 88589. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и должник заключили договор поручительства от 27.12.2013 № 88589/1, в соответствии с которым должник принял обязательства солидарно с ООО «Центр-Экотех-контроль» отвечать перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» за исполнение обязательств.

Также исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 88589 обеспечивалось поручительством ФИО4 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (договор залога от 23.01.2014), Аверьяну В.И. и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 по делу № 2-817/17 с учетом исправления опечатки определением от 14.08.2017 с должника, ФИО4 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 № 88589 в размере 306 032 003 рублей, а также с должника, ФИО4 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на имущество залогодателей ФИО1, Аверьяна В.И., ФИО5 Соответственно, должник, ФИО4, ФИО1, Аверьян В.И., ФИО5 предоставили обеспечение за ООО «Центр-Экотех-Контроль» (заемщик) перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Поскольку ФИО1 как залогодатель исполнила свою обязанность перед банком за ООО «Центр-Экотех-Контроль», к ней перешло регрессное требование к основному заемщику и солидарным должникам, к числу которых относится должник, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед банком обеспечивались залогом имущества ФИО1, залоговое имущество ФИО1 было отчуждено. При этом ФИО1 произвела частичное погашение требований банка за счет вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 335, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части произведения замены банка в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в части требований в размере 55 723 471 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей к отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о пор3усительстве, закрепленные в статьях 364-387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановление № 45, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 1 указанного пункта постановления № 45 разъяснено, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 88589, заключенному ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Центр-Экотех-контроль», обеспечивалось поручительством должника и ФИО4, а также залогом имущества ФИО1, Аверьян В.И., ФИО5 При этом, в настоящий момент сумма требований банка, включенная в реестр, согласно определению от 30.07.2018 составляет 334 647 950 рублей 41 копейки, из которых 316 964 269 рублей 40 копеек основного долга и 17 683 671 рубль 01 копейки финансовых санкций. Соответственно, сумма основного долга, включенная в реестр в настоящий момент, превышает сумму, взысканную решением от 01.06.2017, и составляет 316 964 269 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что обеспечение предоставлено 5 лицами, доля каждого из сопоручителей и созалогодателей, в том числе и ФИО1, составляет 63 392 853 рубля 88 копеек, что соответствует 1/5 от 316 964 269 рублей 40 копеек. Доказательств того, что указанные доли не являются равными в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО1 частично погасила задолженность перед банком в размере 119 116 325 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение сверх ее доли обязательства произведено на сумму 55 723 471 рубль 12 копеек (общая сумма погашения 119 116 325 рублей – доля в обязательстве 63 392 853 рубля 88 копеек).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А32-56753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник