Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-34049/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-34049/2023


16.02.2024 11АП-223/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Татспиртпром"- ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-34049/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат+" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат+", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татспиртпром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заказчика к приемке работ,



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Климат+" с иском к акционерному обществу "Татспиртпром" о понуждении заказчика к приемке работ.

Истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета акционерному обществу "Татспиртпром" и иным третьим лицам, кроме общества с ограниченной ответственностью «Климат+», проводить ремонтные работы или иным способом вмешиваться в объект – холодильный агрегат, являющийся предметом договора от 07.04.2023г. №040710 и расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Климат+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу предметом спора является требование о понуждении к принятию работ.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы по вопросу факта и объема выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности оснований для применения обеспечительных мер, поскольку истцом не подтвержден факт существования реальной невозможности или затруднительности проведения судебной экспертизы, осмотра объекта исследования, а также совершения действий по изменению характеристик предмета исследования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих действия ответчика по воспрепятствованию установления объема выполненных работ не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ни на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, ходатайство о назначении экспертизы истцом не подано.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, правовую природу обеспечительных мер, отсутствие обстоятельств и доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-34049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья О.В. Барковская