Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А50-31351/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4810/18

Екатеринбург


30 августа 2018 г.


Дело № А50-31351/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу № А50?31351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Яковлев А.Н. (доверенность от 21.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский» Пермского края (далее - Отдел МВД), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД) о признании незаконным предписания от 22.06.2017 № 146.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кунгура Пермского края (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проезжая часть дороги ул. Гребнева г. Кунгура, имеющая асфальтобетонное покрытие, протяженностью 4055,2 п.м, в том числе проходящая и по автодорожному путепроводу, является муниципальной собственностью и передана в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» по договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 12.05.2008 № 206. В тоже время общество является собственником автодорожного путепровода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2012 № 59 БГ 490273. Названный объект состоит из пролетных строений и опор, материал – железобетон, асфальтобетонного покрытия путепровод в своем составе не имеет, такого конструктивного элемента не содержит.

В связи с этим общество считает, что обязанность по устранению несоответствий асфальтобетонного покрытия спорного участка автомобильной дороги, в том числе и в границах автодорожного путепровода, требованиям положений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) лежит на Администрации, если иное не предусмотрено договором о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 12.05.2008 № 206.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 Отделом МВД при проведении мероприятий по надзору за дорожным движением на автодорожном путепроводе 1534 км ПК5, 70, расположенном на ул. Гребнева вблизи д. № 4 г. Кунгура, выявлены недостатки эксплуатационного состояния участка дороги, а именно: выявлено наличие повреждений асфальтобетонного покрытия автодорожного путепровода (в границах автодорожного путепровода), размеры отдельных просадок по длине - 1,8 м, 84 см, 1,3 м, ширине - 1,3 м, 1,15 м, глубина - от 7 до 10 см, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожном переезде от 22.06.2017.

Установив в названной части нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, уполномоченным должностным лицом в адрес общества выдано предписание № 146, согласно которому предписано провести мероприятия по ликвидации (устранению) повреждений асфальтобетонного покрытия в границах автодорожного путепровода 1534 км на ул. Гребнева г. Кунгура (вблизи дома № 4).

Полагая, что предписание от 22.06.2017 № 146 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В части 3 статьи 3 Федеральный закон № 257-ФЗ определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

На основании пункта 1 статьи 21 Федеральный закон № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3.3 Отраслевого дорожного методического документа «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (ОДМ 218.2.012-2011) содержит понятие путепровода, под которым понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что покрытие в границах автодорожного путепровода 1534 км на ул. Гребнева г. Кунгура вблизи д. № 4 имеет повреждения, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по организации выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на автомобильную дорогу по ул. Гребнева, длина данной автомобильной дороги между крайними точками, в том числе длина проезжей части составляет 4055,2 п. м, средняя ширина автомобильной дороги - 23 п. м, средняя ширина проезжей части - 7, 4 п. м, преобладающий тип покрытия - асфальтобетон.

Согласно техническому паспорту на сооружение, выданному филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю, а также свидетельству о государственной регистрации права № 490273 от 11.07.2012 собственником автодорожного путепровода по ул. Гребнева общей протяженностью 31,29 м, является общество.

Документов, подтверждающих факт передачи органам местного самоуправления названного имущества, суду не представлено. Иного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу № А50?31351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Н.Н. Суханова



О.Л. Гавриленко