Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-116740/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116740/2018
13 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Яблокова В.Е. (доверенность от 17.07.2019)

от ответчика: Романова В.С. (доверенность от 25.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2019) ООО «ОДИССЕЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-116740/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский Двор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский Двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» (далее – ответчик) 42 215 241 руб. 22 коп. задолженности по договору займа от 02.02.2011 № НДО-11з, 14 655 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 203 681 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что не согласен на перечисление истцом ему денежных средств, поскольку не представлен подлинник платежного поручения и выписки из расчетного счета, денег по займу не получал.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа от 02.02.2011 № НДО-11з, в рамках которого ответчику предоставлен займ на сумму 56 773 624 руб. 42 коп. под 7,5% годовых сроком возврата до 31.12.2017 (с учетом восьми дополнительных соглашений).

Обязательства по возврату займа, а также выплате процентов за пользование займом ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24.05.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику сумм займа.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 АПК РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенный (штрафной) процент в размере 20% годовых с просроченных сумм.

Расчет пеней за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы платежных поручений о перечисление денежных средств с отметкой банка об исполнении, а также выписок по счетам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом указанные документы были приобщены к делу (том 2 л.д. 32-218, том 3 л.д. 1-36).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-116740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов