Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-324586/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324586/19-14-2302
г. Москва
12 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 249 772,52 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петропрофиль Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ФОТОТЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 240 654,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 г. по день исполнения, за период с 05.12.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 9 118,39 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А40-324586/19-14-2302 и дела № А40-308016/19-113-2450.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в рамках дел № А40-324586/19-14-2302, № А40-308016/19-113-2450 субъектный состав лиц, участвующих в деле, является тождественным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд отмечает, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-324586/19-14-2302 и № А40-308016/19-113-2450 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил и огласил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 20 мая 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж противопожарных светопрозрачных конструкций № 317/05-ЦБ.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 13 435 192,36 руб. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2017 г.

Согласно п. 3.2.1 договора, подрядчик обязуется провести работы по поставке и монтажу в течение 43 дней с момента заключения договора, то есть не позже 22.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик производит авансирование в размере 4 318 340,37 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора, данная обязанность выполнены истцом 07.06.2019 г.

Также заказчик выполнил обязательства по перечислению второго аванса в размере 4 930 490,36 руб. - 18.07.2019 г. и 24.07.2019 г.

Однако по причине отсутствия квалифицированных рабочих, ответственного представителя от подрядчика на объекте, нарушений техники безопасности и охраны труда подрядчик не был допущен до производства работ после поставки конструкций, о чем был составлен акт от 15.07.2017 г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 г.

15 июля 2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 335 о приостановке работ.

23 июля 2019 г. подрядчик повторно уведомил о приостановке работ письмом № 355.

14 августа 2019 г. работы все еще были приостановлены подрядчиком, о чем он уведомил письмом № 400.

Таким образом, приостановка работ составила 43 дня. Фактически подрядчик не приступил к выполнению работ.

23 августа 2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое прибыло в место вручения 27 августа 2019 г., но не было получено заказчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, уведомление считается полученным 27 августа 2019 г., с этого же момента договор считается расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако 27 августа 2019 г., несмотря на отправку уведомления об отказе от исполнения договора, в адрес заказчика вновь было направлено письмо с подтверждением приостановки работ.

14.10.2019 г. заказчик в адрес подрядчика направил требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

17.10.2019 г., после расторжения договора в одностороннем порядке, в адрес заказчика подрядчиком были направлены отчетные документы по форме КС-2, КС-3, которые поступили 22.10.2019 г., подписаны в одностороннем порядке.

Из данных документов усматривается, что срок окончания работ указан как 03.09.2019 г., то есть после расторжения договора.

Таким образом, работы, указанные в КС-2 № 1 от 03.09.2019 г., КС-3 № 1 от 03.09.2019 г., КС-2 от 02.09.2019 г., КС-3 № 1 от 02.09.2019 г., КС-2 № 1 от 02.09 за период 17.07.2019 г. по 02.09.2019 г. и КС-3 № 1 от 02.09.2019 г. за период с 17.07.2019 г. по 02.09.2019 г. в установленном порядке в период действия договора заказчику не передавались и работы к приемке не предъявлялись.

Указанные КС-2 и КС-3 в отношении спорных работ заказчиком не подписаны, подрядчиком к сдаче предъявлены только 20.10.2019 г., что свидетельствует о срыве сроков производства работ, предусмотренных договором.

Истец письмом № 876 от 15.11.2019 г. направил ответчику отказ от принятия отчетных документов и оплаты работ и потребовал возврата аванса.

Указанное требование было получено ответчиком, который от исполнения требования отказался письмом № 634 от 05.12.2019 г.

Таким образом, за ответчиком числится сумма неотработанного аванса в размере 10 240 654,13 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Петропрофиль Плюс» о взыскании неотработанного аванса в размере 10 240 654,13 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на Объекте, в соответствии с п. 3.2.2 договора не представлен Журнал работ по форме КС-6 на Объекте, подписанный заказчиком, информирование о начале приемки скрытых работ (п. 3.2.4) им не проводилось

Информационное письмо исх. № 702 от 15 июля 2019 г. от имени ООО «ФОТОТЕХ» не свидетельствует о направлении ООО «Петропрофиль Плюс» сведений о готовности изделий, поскольку направлено в адрес подрядчика (ответчика) ООО «Компания Фототех».

Товарная накладная № 2221 от 02.09.2019 г. также подписана между ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Компания Фототех», не подтверждает факт передачи изделий истцу ООО «Петропрофиль Плюс», а кроме того, изделия переданы после расторжения договора подряда на монтаж противопожарных светопрозрачных конструкций № 317/05-ЦБ от 20 мая 2019 г. Эти же обстоятельства видны из акта № 2221 от 02 сентября 2019 г. между ООО «ФОТОТЕХ» и ООО «Компания Фототех».

Ответчик указывает, что им приостанавливались работы в связи с тем, что истцом (заказчиком) не были выполнены обязательства по подготовке проемов, присутствовал строительный мусор, не проведено мытье стекол, отсутствует отметка чистого пола.

Вместе с тем, кроме писем, направленных в адрес заказчика, каких-либо подтверждений в обоснование данного довода не представлено (фотоматериалы, акты, протоколы совещаний или комиссий).

Обратного суду и в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 9 118,39 руб. за период с 05.12.2019 г. по 09.12.2019 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 9 118,39 руб. за период с 05.12.2019 г. по 09.12.2019 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 10.12.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ОГРН <***>) 10 240 654,13руб. – неосновательного обогащения, 9 118,39руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 10.12.2019г. по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 74 248,86руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В.Лихачева