Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А55-32562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-32562/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23-29 мая 2019 года дело по по заявлению акционерного общества "СКФ", ОГРН 1145658035841, ИНН 5609099002

к Администрации городского округа Самара

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Вира-Строй», Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара

об оспаривании распоряжения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2019

установил:

Акционерное общество "СКФ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара № 3132 от 26.10.2017 об отмене распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара № 2703 от 20.09.2016 о признании жилого помещения, расположенного на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара непригодным для проживания.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил судебный акт, которым установлено отсутствие у заявителя прав в отношении испрашиваемого объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 26.10.2017 первым заместителем главы г.о. Самара вынесено Распоряжение № 3132 Об отмене распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара № 2703 от 20.09.2016 г. о признании жилого помещения, расположенного на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, непригодным для проживания.

Указанным распоряжением отменено распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара № 2703 от 20.09.2016 о признании жилого помещения, расположенного по адресу <...> литеры М, Ml, м непригодным для проживания.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 4 Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Так как распоряжением № 2703 от 20.09.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> литеры М, Ml, м было признано непригодным для проживания, дальнейшее изменение его статуса, по мнению заявителя, должно было производиться также на основании заключения межведомственной комиссии, однако обследования помещения не производилось, заключения комиссии не выдавалось.

Как указывает заявитель в обоснование своей позиции, АО «СКФ» является правообладателем права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, на котором расположено жилое помещение, находящееся по адресу: <...> литеры М, Ml, м, в связи с чем указанное распоряжение затрагивает права и законные интересы АО «СКФ», а именно влияет на обязанности АО «СКФ» в отношении жильцов указанного помещения, в случае проведения мероприятий по освоению земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили для общества основанием обратится в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Администрация городского округа Самара в своем отзыве заявила о пропуске заявителем срока на обращение в суд. В обоснование довода указала, что обжалуемое распоряжение принято 26.10.2017, таким образом, с того момента, когда заявитель узнал о возможном нарушении прав и свобод прошло значительно больше времени, чем три месяца, соответственно, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в опровержение заявления администрации указал, что распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 26.10.2017 № 3132 определен ограниченный круг лиц, до сведения которых указанное распоряжение должно быть доведено, необходимость опубликования распоряжения не предусмотрена, т.е. данное распоряжение не предназначалось для ознакомления неограниченному кругу лиц. 27.09.2018 АО «СКФ» обратилось в Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара с заявлением о предоставлении копий документов, в соответствии с которыми жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 4, строение 4, литеры М, М1, является жилым помещением, либо ветхим/аварийным жильем. 11.10.2018 АО «СКФ» были получены запрашиваемые копии документов, 02.11.2018 было подано заявление в арбитражный суд. В связи с этим просил восстановить срок на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд считает доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обоснованными и восстанавливает обществу «СКФ» срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 в ЕГРП внесена запись № 63-63-01/082/2014-325 о регистрации права постоянного бессрочного пользования общества «СКФ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, площадью 11448 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270.

В качестве основания для регистрации права в свидетельстве о регистрации права указан передаточный акт к решению единственного акционера о реорганизации открытого акционерного общества «Развитие» в форме выделения от 27.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № 012071).

В то же время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 63:01:0708002:3-63/001/2018/-1 о праве собственности муниципального образования городской округ Самара на тот же земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, которая внесена 22.01.2018. Основанием для регистрации указан абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, полагая, что государственная регистрация права собственности общество «СКФ» на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Указанное заявление Арбитражным судом Самарской области было принято к производству по делу № А55-9988/2018. Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2019 по данному делу отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А55-9988/2018, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018, которым удовлетворены были требования департамента о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества «СКФ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270, площадью 11448 кв.м и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества«СКФ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3 от 04.12.2014 № 63-6301/082/2014-325.

Указанным судебным актом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, дом 270, строение 4, с кадастровым номером 63:01:0708002:599 принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию - городской округа Самара, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о государственной регистрации права от 03.11.2017 63:01:0708002:599-63/001/2017-2.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - федерального закона) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из совокупности вышеуказанных норм законодательства, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе самостоятельно отменить ранее выданное распоряжение, в случае если оно не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит установленным действующим законодательством нормам и правилам.

Суд находит, что в случае наличия оснований для признания вынесенного акта незаконным, орган вправе отменить его с учетом имеющихся у органа материалов. Как следует из материалов дела, администрация при принятии оспариваемого распоряжения руководствовалась обращением бывшего жильца, а также имевшимися в администрации документацией на здание, в том числе, техническим паспортом, инженерно-техническим заключением по обследованию здания об отнесении здания к категории жилья, непригодного для проживания.

В связи с чем довод заявителя о необходимости повторного обследования помещения и составления заключения межведомственной комиссии судом отклоняется.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, у общества «СКФ» отсутствует право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, в связи с чем отмена распоряжения о признании жилого помещения, расположенного на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара непригодным для проживания, не может влиять на права и законные интересы общества «СКФ».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Совокупность указанных условий в данном случае отсутствует.

Согласно определению ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-18403/13 под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в суде, следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Вместе с тем, как уже указано судом выше, обжалуемое распоряжение не содержит предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения или угрозы нарушения прав заявителя.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов