Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-201916/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201916/2019-15-1554
г. Москва
6 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "МОССТРОЙ-94" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №13 от 18.04.2019,ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2020 удост. Адв. №14648

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 08.11.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОССТРОЙ-94" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 820 296,38 руб., неустойку в размере 134 941,02 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным Обществом «МОССТРОЙ-94» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (Подрядчик, Ответчик) 19 июня 2017 г. заключен Договор № 19/06/2017М, (далее - Договор) на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций на территории Заказчика по адресу: МО, <...>.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора Подрядчик обязан качественно и в срок выполнить работы по сборке и монтажу Изделий.

Согласно п. 2.1 Договора срок окончания всех работ - 30.08.2017 г.

Цена Договора составляет 10 348 322,00 рублей (п. 3.1. Договора).

Как пояснил истец, последний в качестве аванса по вышеназванному договору перечислил на счет ООО «Строй Центр» в безналичном порядке денежные средства размере 9 469 797 рублей 91 копейку, в то время как работы, по мнению истца выполнены ответчиком на 7 649 501 рубль 52 копейки.

03 июня 2019 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просил вернуть неотработанный аванс в размере 1 820 296 рублей 38 копеек.

По состоянию на 03 июля 2019 года денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

Также согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, просрочка составляет 638 дней с даты срока окончания всех работ по Договору, в связи с чем истцом начислена неустойка которая составляет (2 698 820,48 х 0,01%х 638 дней) = 172 184,75 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами были заключены ряд Дополнительных соглашений №1 от 21.06.17г., на сумму 313 044руб., №2 от 07.09.17г. на сумму 277 600руб., №3 от 20.12.17г. на сумму 66 351руб. 50 коп., №4 от 01.02.18г. на сумму 178 370руб. 94 коп., №5 от 14.02.18г. на сумму 15 047руб. 38 коп., №6 от 22.05.18г. на сумму 15 974руб. 51 коп., в соответствии с которыми стороны увеличили объем выполняемых работ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств по Договору передал истцу акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 11 214 709 руб., а именно справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 7 649 501,52руб. от 31.08.17г., акт о приемке выполненных работ и КС-3 от 31.0118г. на сумму 2 698 820,50руб., 277 600руб., акт о приемке выполненных работ и КС-3 от 24.04.18г. на сумму 313 044,30руб., 66 351,50руб., 15 047,38руб., 178 370,94руб., а также реестр документов ООО «Строй Центр» по объекту «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности, г.Долгопрудный от 19.06.18г.

Кроме того, ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 19/2018 от 01.10.2018 в котором указал, что все обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и с учетом всех пожеланий Заказчика, что также подтверждается промежуточными актами передачи готовых конструкций и работ от 19.06.2018 подписанными компетентными участниками созданной для этой цели комиссии. Данная комиссия проверив все произведенные работы пришла к выводу, что все обязательства по Договору ответчиком выполнены в полном объеме о чем также был подписан акты приема работ, которые были переданы начальнику ПТО для проверки о чем имеется соответствующая отметка на реестре документов.

Таким образом, данные документы были переданы истцу до того как последним было направлено уведомление о расторжении спорного договора, в связи с чем доводы истца признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что требования о взыскании неотработанного аванса заявлены истцом необоснованно, фактическое наличие на стороне ответчика неотработанного аванса подлежащего взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ документально неподтверждено.

На основании изложенного суд, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а соответствующие акты КС-2, КС-3 своевременно были переданы истцу, при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении актов КС-2 истцом ответчику предъявлено не было.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 6971, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать АО "МОССТРОЙ-94" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 32 552 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников