Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А58-2075/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2075/2022
28 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть объявлена 21.11.2022.

Полный текст изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" о признании договора б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 недействительным (мнимым).

Определением от 02.08.2022 суд по собственной инициативе в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле Управление по недропользованию Республики Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.


Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

15.11.2022 от 3 лица поступила копия договора на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора АО "Горно-рудная компания "Западная" ФИО2, подписавшего договор по предмету спора.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении бывшего руководителя истца в качестве третьего лиц судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование необходимости привлечения заявителей к участию в деле, ответчик ссылается на возможность привлечения директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Горно-рудная компания "Западная".

Вместе с тем, само по себе предположение о возможности привлечения директора общества ФИО2 к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения указанного лица качестве третьего лица в рамках настоящего дела.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

23.12.2019 между ООО «Статус+» (заказчик) и АО «Горно-рудная компания «Западная» (подрядчик) заключен договор б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает проведение геологоразведочных работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса вышеуказанных работ, в соответствии с техническим проектом работ и с условиями пользования участком недр.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить следующий минимальный объем работ:

- бурение колонковых скважин - согласно утвержденному проекту ГРР;

- бурение RC - согласно утвержденному проекту ГРР;

- проходка поверхностных горных выработок – согласно утвержденному проекту ГРР;

- проходка подземных горных выработок - согласно утвержденному проекту ГРР.

Заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1-1.2, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая стоимость работ по минимальному объему работ указана в п. 3 настоящего договора (пункт 1.3).

Стоимость работ, формы, размеры и порядок финансирования определены в разделе 3 договора.

Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приёмки выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.1).

В случаи изменения стоимости выполненных работ, в процессе реализации условий договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, вызванное объективными причинами, её уточнение производиться на основании расчётов, согласованных сторонами и оформляется дополнительными соглашениями (пункт 3.2).

Предварительная стоимость работ по минимальному объему, будет согласована дополнительным соглашением к настоящему договору согласно утвержденному проекту ГРР (пункт 3.3).

Стороны договорились о том, что ежемесячная абонентская плата за выполнение маркшейдерских работ на участках месторождения рудного золота Танинское, расположенных на территории Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия) составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20%. Абонентская плата осуществляется на основании подписанных актов приемки выполненных работ и счетов-фактур. (пункт 3.4).

Оплата работ, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2 договора осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.7 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 30 дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполнены работ (этапа выполнения работ по графику).

Со стороны заказчика договор подписан генеральным директором ООО Статус+» ФИО3, со стороны подрядчика генеральным директором АО «ГРК «Западная»» ФИО2.

Истец, указывая на то, что фактические отношения сторон по договору не возникли, стороны не были намерены создать соответствующие договору подряда правовые последствия, поскольку ни одна из сторон не проявила необходимых действий, направленных на выполнение условий и обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, обратился в суд с настоящим иском.

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается на то, что договор был подписан сторонами с целью формального предоставления договора в лицензирующий органа для получения лицензии на право пользования недрами, без намерения сторон реально исполнить договор. Факт заключения бывшим генеральным директором ФИО2 договора б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019 был установлен истцом по результатам служебного расследования деятельности бывшего директора общества в интересах третьих лиц, по результатам которого составлен Акт 20.10.2021, информация о заключении спорного договора в Программе 1С: Предприятие отсутствует.

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что со стороны заказчика заявок на выполнение работ не было; договор является предварительным, так как стороны не согласовали объем работ и сроки выполнения работ, 11.03.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление № 79 о расторжении договора до предъявления иска; указал о готовности заключить мировое соглашение; исковое заявление подано с целью нанести вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «ГРК» Западная».

3 лицо Якутнедра пояснило, что договор по предмету спора был представлен в составе документов для получения лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр месторождения Танинское.

Суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из статей 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, исходя из содержания взаимосвязанных положений указанных статей, при заключении договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть доказано, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Спорный договор подряда со стороны ООО «СТАТУС+» подписан генеральным директором ФИО3, который на момент совершения сделки являлся начальником юридического отдела АО «ГРК «Западная»», что подтверждается копией трудового договора, приказом об увольнении № 1384-к от 31.07.2020.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Статус+» № ЮЭ9965-21-313041543 от 02.12.2021 ФИО2 и ФИО3, подписавшие договор подряда, являлись учредителями ООО «Статус+» с долей участия в уставном капитале по 50%.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, ФИО3, в силу своих должностных обязанностей, наличия юридического образования, не мог не знать о том, что договор подряда не был одобрен советом директоров или общим собранием акционерного общества, не мог не знать о том, что договор не мог быть исполнен сторонами в связи с отсутствием в нем условий об объеме работ, срока выполнения и работ и стоимости, в связи с чем не мог быть исполнен сторонами.

Таким образом, в действия указанных лиц свидетельствуют о недобросовестном поведении при заключении спорного договора.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Статус+» за 2019 год был представлен в налоговый орган нулевой баланс, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки у ООО «Статус+» отсутствовали какие либо активы, позволяющие произвести оплату за выполненные работы.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по запросу суда предоставлена информация за № 06-18/023дсп от 21.06.2022 по налогу на добавленную стоимость АО «ГРК «Западная»» за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года включительно с приложением книги продаж, которая не содержит информацию о проделанной работе АО «ГРК «Западная»» для ООО «Статус+» по спорному договору не производились.

Указанные документы свидетельствует, что обязательства сторонами по договору подряда от 23.12.2019 не исполнялись.

Заявочные материалы ООО «Статус+» были рассмотрены на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 26.06.2020 №157. Комиссией пришла к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям пункта 4.1 главы 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр, утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2016 №583, подтверждающие его возможности по ведению поисковых и оценочных работ на данном участке недр (финансовая возможность подтверждается - приложен договор целевого займа с АО «ГРК «Западная» на сумму 30 млн. руб., техническая возможность и кадровая возможность подтверждается - приложен договор подряда с АО «ГРК «Западная», договор подряда с ООО «Мамская ГРП»).

Согласно выписке из протокола № 157 от 26.06.2020 комиссией принято решение о предоставлении ООО «Статус+» право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр месторождения Танинское, расположенном на территории МО «Оймяконский улус (район)» сроком на 7 лет, о чем выдана лицензия серии ЯКУ № 06456 БП, зарегистрированная 13.07.2020.

Судом установлено, что спорный договор был подписан сторонами только с целью формального предоставления договора в лицензирующий орган для получения вышеуказанной лицензии, без намерения сторон реально исполнить договор.

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц во взаимной связи и совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о мнимом характере договора б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019, в связи с чем признает его недействительным.

Судом, довод ответчика о том, что договор подряда является предварительным, рамочным, судом не принимается, поскольку ответчик представил указанный договор с пакетом документов в Якутнедра, в качестве доказательства выполнения геологоразведочных работ истцом с целью получения лицензии на право пользования недрами.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления до принятия иска судом к производству, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка не может быть расторгнута, так как является недействительной с момента ее совершения.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда, в связи с чем договор не может быть признан недействительным судом отклоняются, поскольку незаключенность договора не может повлиять на вывод суда для признания сделки ничтожным по признаку мнимости, заключенному со злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления до принятия иска судом к производству, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, так как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не может быть расторгнута.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что АО «ГРК «Западная»» в лице его директора в момент заключения оспариваемой сделки действительно намеревалось выполнить работы, а ООО «Статус+», в свою очередь, принять работы и оплатить их.

Исполнения обязательств сторонами договора подряда материалами дела не подтверждается.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о мнимом характере договора подряда.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Ответчик заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Между тем договор сторонами не исполнялся.

Истец указывает о том, что о заключении спорного договора узнал только после проведенного служебного расследования, о чем составлен Акт от 20.10.2021, сведения о договоре строительного подряда от 23.12.2019 не были внесены в базу программу 1С АО «ГРК «Западная».

Исковое заявление о признании договора строительного подряда от 23.12.2019 недействительным поступило в суд 16.03.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в арбитражный суд истцом не пропущен.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор б/н на проведение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота Танинское от 23.12.2019, заключенный между акционерным обществом "Горно-рудная компания "Западная" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус+" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева