Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А82-22648/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22648/2019
г. Киров
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 по делу № А82-22648/2019


по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора исполненным

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (далее – ООО «Финпромстрой», ответчик) о признании оплаченным договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 23.03.2016 № 17.1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Финпромстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика по спорному договору не исполнены; представленное в дело соглашение о прекращении взаимных обязательств представитель ответчика не подписывал; заявление истца о зачете поступило спустя 2 года после подписания указанного соглашения. Заявляет несогласие с выводами эксперта о подписании соглашения руководителем ответчика ФИО6; указывает, что эксперт не проверял подпись ФИО6 на предмет подражания подчерку, технической подделки, использования плоттера; полагает, что заявление ответчика о фальсификации указанного соглашения не опровергнуто материалами дела. Также указывает, что истец не представил расчетов задолженности, периода и оснований ее возникновения по договору субаренды крана; представленный истцом ответчику кран непригоден к эксплуатации, не используется ответчиком длительный период, ответчик заявил об одностороннем отказе от указанного договора; полагает, что законных оснований внесения арендной платы с августа 2017 года не имеется. Считает, что обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве прекратились, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора по причине неисполнения истцом обязательств по оплате.

ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал собственные доводы, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финпромстрой» (Застройщик) и ИП ФИО5 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.03.2016 №17.1, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность, определенной в договоре доли (части) построенного дома.

Согласно пункту 1.2 по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику передается в собственность, находящееся в доме вновь созданное жилое помещение (квартира) строительный № 16, секция № 1, этаж № 4, количество жилых комнат – 2, жилая площадь – 39,32 кв.м., площадь балкона – 72,84 кв.м., общая площадь квартиры без учета коэффициента балкона – 72,84 кв.м., общая площадь квартиры (с балконом с коэффициентом 0,3) – 68,03, цена – 3 537 560 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН за номером 76-76/023-76/001/005/2016-1996/1.

Между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Финпромстрой» (Арендатор) заключен договор субаренды крана без экипажа от 01.03.2015, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору кран МКГ-25 БР за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает и эксплуатирует Кран своими силами на строительной площадке по адресу: <...> соответствии с условиями договора и действующими строительными нормами и правилами.

На основании пункта 2.1 указанного договора арендная плата за временное владение крана составляет 170 000 рублей за месяц эксплуатации крана, при условии эксплуатации крана в течение восьми часов в день, пять дней в неделю.

Во исполнение условий указанных договоров между сторонами подписаны следующие документы: акт взаимозачета от 04.04.2016 № 4 на сумму 1 870 000 рублей; соглашение о прекращении взаимных обязательств от 04.05.2016 на сумму 170 000 рублей; соглашение о прекращении взаимных обязательств от 31.07.2017 на сумму 1 497 560 рублей.

Истец, указывая на прекращение обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2016 №17.1 и на непризнание указанных обстоятельств ответчиком, что сделало невозможной государственную регистрацию сделки по передаче прав из договора другому лицу, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену (3 537 560 рублей), а ответчик обязался передать истцу жилое помещение после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию (том 1 листы дела 13-21).

Одновременно с этим между сторонами действовал договор субаренды крана без экипажа, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование кран, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену (170 000 рублей за месяц эксплуатации крана) (том 1 листы дела 32-36).

По материалам дела стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 537 560 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом взаимозачета от 04.04.2016 на сумму 1 870 000 рублей (том 2 лист дела 7), соглашением о прекращении взаимных обязательств от 04.05.2016 на сумму 170 000 рублей (том 2 лист дела 8) и соглашением о прекращении взаимных обязательств от 31.07.2017 на сумму 1 497 560 рублей (том 2 лист дела 9).

Ответчик не отрицает прекращение платежного обязательства истца по договору на сумму 2 040 000 рублей (акт взаимозачета от 04.04.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств от 04.05.2016), но оспаривает обстоятельства подписания со своей стороны соглашения о прекращении взаимных обязательств от 31.07.2017 на сумму 1 497 560 рублей.

Однако заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается, что подпись на указанном соглашении выполнена ФИО6, являвшимся руководителем ответчика (том 3 листы дела 36-51).

Несогласие ответчика с выводами проведенной по делу экспертизы само по себе не опровергает выводов эксперта. Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности указанных выводов, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик отрицает факт использования представленного истцом крана с августа 2017 года (том 1 листы дела 70, 94). При этом ответчик не отрицает обстоятельства использования указанного имущества и наличия обязательств по его оплате до указанной даты.

Спорное соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 497 560 рублей датировано 31.07.2017. Обстоятельств наличия между сторонами правоотношений по аренде крана на указанную дату ответчик не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, кроме проведенного зачета встречных однородных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчика об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве не имеет юридической силы, поскольку указанные действия совершены после надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Так, ссылка ответчика на заключение с истцом иных договоров участия в долевом строительстве не может быть признана состоятельной, т.к. доказательств относимости указанных выше зачетов к этим договорам не подтверждается доказательствами. Превышение общей суммы состоявшихся зачетов над ценой спорного договора на 170 000 рублей само по себе не исключает вывод о прекращении спорного обязательства истца; при наличии между сторонами споров относительно указанной суммы такие споры могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 по делу № А82-22648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО7


ФИО1