Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А75-6220/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6220/2017
26 июня 2016 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений от 17.11.2016 № 16 и от 08.02.2017, решения о принятии обеспечительных мер от 18.11.2016 № 17,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.03.2017,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 18.01.2017 № 03-03/00473, ФИО5, доверенность от 02.12.2016 № 03-02/10659,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность от 18.08.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –МРИФНС России № 4 по ХМАО - Югре, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконными решений от 17.11.2016 № 16 и от 08.02.2017, а также решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 18.11.2016 № 17.

Заявитель оспаривает решение в части, не согласен с выводами налогового органа относительно доначислений налога на добавленную стоимость (НДС) 2015 года, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год, соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. .

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МРИФНС России № 4 по ХМАО - Югре на основании решения от 16.05.2016 № 6 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 93-124).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.11.2016 № 16.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года, налога на доходы физических лиц за 2015 год, единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общем размере 544 410,79 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций по НДС и НДФЛ виде штрафа в сумме 812 617,10 руб. Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 8 166 162,00 руб., пени 865 738,62 руб.

Налоговым органом 18.11.2016 принято решение № 18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также приостановления всех расходных операций за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (том 1 л.д. 28-29)

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 25-27).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.02.2017 решение Инспекции отменено в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 58 548,70 руб., начисления пени по НДФЛ за 2014 год в размере 69 1489,93 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений (том 1 л.д. 19-24).

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют закону, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель в 2015 году неправомерно заявил и применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН) в связи с применением незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» торговых площадей по адресам осуществления своей предпринимательской деятельности (превышение торговой площади - более 50 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации 19.12.2014 обратился в налоговый орган с заявлениями на выдачу патента на 2015 год:

- адрес: <...>. 18 (заявленный вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; заявленная площадь - 49,5 кв. м) - том 5 л.д. 130-132.

- адрес: <...> (заявленный вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; заявленная площадь - 49,0 кв. м) -том 5 л.д. 135-137.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является:

1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 настоящего Кодекса введена патентная система налогообложения;

2) указание срока действия патента, не соответствующего пункту 5 настоящей статьи;

3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи;

4) наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения;

5) незаполнение обязательных нолей в заявлении на получение патента.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в выдаче

патента, так как заявленный вид деятельности соответствовал виду деятельности, поименованному в статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией 26.12.2014 предпринимателю были выданы патенты № 8622140000312 (том 5 л.д. 133-134), № 862214000314 (том 5 л.д. 138-139).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применении предпринимателем в 2015 году патентной системы налогообложении в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (<...>. 9; <...>;) по следующим основаниям.

Предприниматель в 2015 году применял патентную систему налогообложения на основании патента от 26.12.2014 № 8622140000314 по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала объекта не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли. Адрес осуществления предпринимательской деятельности - <...>. 9.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2016 № 90-20832741, помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 17.01.2014 (свидетельство о государственной регистрации от 17.01.2014 86АБ707596 - том 9 л.д. 25). Общая площадь составляет 412,3 кв. м. При покупке (договор купли-продажи от 24.12.2013 № б/н) указанного здания продавцом предоставлен технический паспорт объекта, с указанием на объекте каркасно-щитовых перегородокне капитального исполнения. При осмотрах площадей объектов налоговым органом установлен факт отсутствия перегородок.

ФИО7 Тельманович на основании договора безвозмездного пользования помещения от 15.01.2015 № б/н (том 6 л.д. 141-145) передавал ФИО8 в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 208 кв. м. Срок безвозмездного пользования составляет 3 года.

Согласно протоколам осмотра данного помещения от 25.02.2016 № 000050 (том 6 л.д. 78-88), от 03.06.2016 № 47 (том 6 л.д. 122-140) установлено, что по указанному адресу располагается одноэтажное нежилое кирпичное здание. На лицевой стороне фасада имеются вывески «Центр обуви и одежды» и «Режим работы с 10 до 20 без перерывов, без выходных». Внутри здания, справа от входа располагается стол, на котором установлен кассовый аппарат АМС100К № 00103854, на чеке распечатывается наименование «ИП ФИО8», а также два терминала по приему платежей (один принадлежит предпринимателю ФИО8, второй – предпринимателю ФИО2) Над столом на стене имеется доска информации, на которой предоставлена информация о ИП ФИО8 и ИП ФИО2 На всей территории магазина выставлены и выложены товары (одежда, обувь, сумки и другое). Ценники на товарах отсутствуют.На товарах приклеены стикеры с цифрами (предположительно цена товара). Примерная площадь магазина 210 кв. м. На столе лежат визитки с указанием телефона «<***>» и адресов магазинов «<...>; <...>» и режима работы «с 10 до 20» .

Из показаний опрошенного ФИО2 (том 6 л.д. 1-20) следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность (розничная торговля одеждой и обувью). С момента приобретения им здания по адресу: <...>, там располагается магазин одежды. Часть магазина (50 кв. м) используется ФИО2, а остальная часть (200 кв. м) используется родным братом – ФИО8 на безвозмездной основе. ФИО8 оплачивает только коммунальные платежи. В данном магазине располагается один кассовый аппарат, зарегистрированный на ФИО8, и два терминала (один принадлежит ИП ФИО8, второй - ИП ФИО2). Реконструкции здания не было, только косметический ремонт. В магазине имеется одна кассовая зона для расчета покупателей, ее месторасположение с момента начала осуществления предпринимательской деятельности не менялось. У покупателей имелась возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала с отбором товара в одну корзину. Каждое наименование товара разделено между ФИО2 и ФИО8 (например: сумки, детские вещи, постельное белье, женская обувь и т.д. принадлежат ФИО8, а мужская обувь, верхняя одежда, женская одежда принадлежит ФИО2). Все продавцы знают, кому принадлежит товар и при покупке осуществляют расчеты по терминалу владельца товара. В магазине располагается один уголок для покупателя. Складские помещения используются для хранения несезонного товара, принадлежащего ФИО2 и ФИО8 Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера не заключались. Всю работу выполнял сам ФИО2 или ФИО8 За товаром ездили в г. Екатеринбург и г. Новосибирск (ФИО2 или ФИО8), оплату товара производили наличными деньгами. Товар доставлялся транспортной компанией, железнодорожным и автомобильным транспортом. Оплату транспортных услуг производил ФИО2 или ФИО8 согласно весу товара (килограммы) наличными деньгами. ФИО2 в 2013-2016 годах перечислял на пластиковые карты, принадлежащие ФИО8,ФИО9, ФИО10, денежные средства для закупки товара для своей предпринимательской деятельности. ФИО8 приходится родным братом ФИО2.В ходе допроса ФИО2 нарисовал схему объекта, которая подтверждает данные, полученные при осмотрах помещения (единый торговый зал, кассовая зона, вход, складские помещения) (приложение к протоколу допроса свидетеля от 25.05.2016 № 303 - том 6 л.д. 18).

При проведении допроса ФИО8 (том 6 л.д. 33-40) установлено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность (розничная торговля одеждой и обувью). В 2013, 2014 году применял общую систему налогообложения, с 2015 года упрощенную систему налогообложения (доходы 6 %). Торговую площадь по адресу: <...> арендует на безвозмездной основе у ФИО2 согласно договору. В данном магазине располагается один кассовый аппарат, зарегистрированный на ФИО8 и два терминала (один принадлежит ИП ФИО8, второй - ИП ФИО2). Реконструкции здания не было, только косметический ремонт. В магазине имеется одна кассовая зона для расчета покупателей, ее месторасположение с момента начала осуществления предпринимательской деятельности не менялось. У покупателей имелась возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала с отбором товара в одну корзину. Каждое наименование товара разделено между ФИО2 и ФИО8 и при покупке осуществляют расчеты по терминалу владельца товара. В магазине располагается один уголок для покупателя. Складские помещения используются для хранения несезонного товара, принадлежащего ФИО2 и ФИО8 Торговое оборудование по адресам <...> и <...> принадлежит, в основном, ФИО8 Все собиралось из материалов, материалы закупались на рынках. За товаром ездили ФИО2 или ФИО8 в г. Екатеринбург, г. Новосибирск, г Москва, оплату товара производили наличными деньгами. Товар доставлялся транспортной компанией, железнодорожным и автомобильным транспортом. Оплату транспортных услуг производил ФИО2 или ФИО8 согласно весу товара (килограммы) наличными деньгами. В 2013-2015 годах на пластиковые карты, принадлежащие ФИО2, ФИО9, ФИО10, перечислял денежные средства для закупки товара для своей предпринимательской деятельности. С 2013 года имеет нотариальную доверенность от ФИО2 сроком на три года и сам выдавал нотариальную доверенность в 2013 году ФИО2 На визитках указан телефон <***>, который зарегистрирован на ФИО2 ФИО2 приходится родным братом ФИО8 В ходе допроса ФИО8 нарисовал схему объекта (приложение к протоколу допроса - том 6 л.д. 39).

При анализе заключенных налогоплательщиком и его братом ФИО8 договоров на оказание услуг ЖКХ, охраны помещения, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию пожарной сигнализации по спорным нежилым помещениям налоговым органом установлено, что разграничение объекта по площадям не производилось, оказание услуг предоставляется по объекту в целом (договоры с ЗАО «ГазпромМежрегионгаз Север» от 28.04.2014 № 63-5-64-4440/14Д - том 9 л.д. 60-71, 79; письмо ФГКУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2016 № 12/21-1105, от 21.06.2016 № 12/21-1171).

Предприниматель в 2015 году применял патентную систему налогообложения на основании патента от 26.12.2014 № 8622140000312 по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала объекта не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Адресосуществления предпринимательской деятельности - <...>.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2016 86-86/005-86/005/003/2016-333/1). Общая площадь составляет 1 016,3 кв. м.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 (том 9 л.д. 115-119) предприниматель ФИО11 предоставляет ИП ФИО2 во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв. м. на первом этаже двухэтажного здания с целью осуществления в нем любых видов деятельности.

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата составляет 9 900 рублей за помещение в месяц. Согласно пункту 2.3. Договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, и иных услуг по надлежащему содержанию помещения. ИП ФИО2 самостоятельно оплачивает данные услуги согласно заключенным договорам. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия по акту приема-передачи, т.е. с 01.04. 2015 по 29.02.2016. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях, в том числе по сроку аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 без номера (том 9 л.д. 120-124) ИП ФИО11 предоставляет ИП ФИО8 во временное пользование за плату с целью осуществления любых видов деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 728,6 кв. м. помещение расположено на первом и втором этажах двухэтажного здания. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение). Арендная плата составляет 90 100 рублей за помещение в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, и иных услуг по надлежащему содержанию помещения. ИП ФИО8 самостоятельно оплачивает данные услуги согласно заключенным договорам. Согласно пункту 4.1. Договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия по акты приема-передачи, т.е. с 01.04.2015 по 29.02.2016. В соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях, в том числе по сроку аренды.

Согласно протоколам осмотра от 24.02.2016 № 000049 (том 6 л.д. 65-77), от 01.06.2016 № 46 (том 6 л.д. 89-121) помещений в <...>, установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное нежилое здание. На фасаде имеется вывеска «Центр обуви и одежды». Внутри здания справа от входа располагается стол, на котором установлены: чекопечатающая машина, два терминала по приему платежей (один принадлежит ИП ФИО8, второй - ИП ФИО2). На первом этаже на всей территории магазина выставлены и выложены товары (одежда мужская, женская, детская). На первом этаже имеются примерочные. На втором этаже выложена обувь (мужская, женская, детская). На нулевом этаже представлена одежда и сумки. Ценники на товарах отсутствуют. На товарах приклеены стикеры с цифрами (предположительно - ценой товара). На стенах по всему магазину развешены вывески с указанием разновидности товара по этажам.

Из показаний ФИО2 (том 6 л.д. 13-20) установлено, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой и обувью. Помещение по адресу <...> арендует у ФИО11 с 01.04.2015. Реконструкции здания не было, только косметический ремонт. В магазине имеется одна кассовая зона для расчета покупателей, ее месторасположение с момента начала осуществления предпринимательской деятельности не менялось. У покупателей имелась возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала с отбором товара в одну корзину. Каждое наименование товара разделено между ФИО2 и ФИО8 (сумки, детские вещи, постельное белье, женская обувь и т.д. принадлежат ФИО8, а мужская обувь, верхняя одежда, женская одежда принадлежит ФИО2). Все продавцы знают, кому принадлежит товар и при покупке осуществляют расчет по терминалу владельца товара. В магазине располагается один уголок для покупателя. Складские помещения используются для хранения несезонного товара, принадлежащего ФИО2 и ФИО8

В ходе допроса ФИО2 нарисовал схему объекта, которая подтверждает факт наличия единого торгового зала, единой кассовой зоны, входа в здание) (приложение к протоколу допроса свидетеля от 25.05.2016 № 303 - том 6 л.д. 19-20).

ФИО12 Тельманович дал аналогичные показания, нарисовал схему объекта, которая подтверждает данные в отношении объекта, полученные при осмотрах помещения (единый торговый зал, кассовая зона, вход в здание) (приложение к протоколу допроса - том 6 л.д.40).

При анализе заключенных налогоплательщиком и его братом ФИО8 договоров на оказание услуг по охране помещения, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию пожарной сигнализации по спорным нежилым помещениям установлено, что разграничение объекта по площадям не производилось, оказание услуг предоставляется по объекту в целом (договор с ФГКУ УВО УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 01.04.2015 № А8003/406, ООО «Югра- Автоматика» от 08.06.2016 № 67).

Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель ФИО2 в 2015 году неправомерно применял патентную систему налогообложения в связи с применением незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса», а именно: «дробление» торговых площадей по адресам осуществления своей предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО8 являются взаимозависимыми лицами (родные братья), осуществляют один вид деятельности, продают одинаковые товары, имеют единую систему логистики.

Расчетные счета ИП ФИО2 и ИП ФИО8 открыты в одном и том же кредитном учреждении - ПАО «Сбербанк России» (том 6 л.д. 45-51). ФИО2 и ФИО8 используют общую вывеску магазина, магазины представляют собой единую торговую точку, отсутствуют контрагенты (перечисление денежных средств физическим лицам на пластиковые карты) согласно выпискам банка (том 6 л.д. 45-51), используется чекопечатающая машинка вместо контрольно-кассовой техники.

Применение специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами

(ИП ФИО2 применяет патентную систему налогообложения, ИП ФИО8 - упрощенную систему налогообложения).

Занимаемая площадь по адресам <...> (магазин «Центр обуви и одежды») и <...> (магазин «Центр обуви и одежды») - больше 50 квадратных метров.

Поскольку площади торговых залов на объектах торговли <...>; <...> превысили 50 кв. м, то предприниматель не имел права применять патентную систему налогообложения, так как объекты не соответствовали требованию, установленному подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 25.02.2016 № 000050 не может быть допустимым доказательством, суд считает несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют единую централизованную систему, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками они установлены.

Принимая во внимание положения статей 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, протоколы осмотров, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные не свидетельствуют об использовании информации, добытой с нарушением законодательства.

Привлекая предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, Инспекция основывалась не на утрате права на применение патентной системы налогообложения по мотиву отсутствия платежа в срок, а на отсутствии правовых оснований на ее применение (торговые площади превысили установленный норматив).

Доводы индивидуального предпринимателя о незаконности решения о принятии обеспечительных мер от 18.11.2016 № 17 несостоятельны.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено (с учетом частичной отмены Управлением решения Инспекции) - 10 261 089,88 руб., в т.ч.:

- сумма налога в размере 8 166 162,00 руб.;

- сумма пени в размере 796 548,69 руб.;

- сумма штрафа в размере 1 298 479,19руб.

В целях обеспечения исполнения решения № 16 и на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 18.11.2016 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, и приостановления всех расходных операций за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Как следует из материалов дела, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены следующими обстоятельствами:

- минимизация налоговых обязательств истцом (неправомерное применение схемы «дробления» бизнеса);

- размер доначисленной суммы принимается во внимание для возбуждения процедур банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 10 статьи 10] Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании сведений регистрирующих органов налоговый орган установил недвижимое имущество и земельные участки, собственником которых является ФИО2

В связи с тем, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 16, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении разницы в размере 6 659,89 тыс. руб. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Каких-либо конкретных оснований для признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер заявитель не привел.

Его мнении относительно отсутствия необходимости принятия таких мер основано на том, что обеспечительные меры принимаются не в каждом случае. Поэтому он полагает, что в отношении него такие меры могли не приниматься.

Вместе с тем, на дату принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика не было достаточных средств, необходимых для погашения недоимки.

Поскольку сумма начисленных решением налогов, пеней, штрафов превышает сумму стоимости имущества налогоплательщика, Инспекцией обоснованно приняты обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при принятии оспариваемого решения Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции от 17.11.2016 № 16, в связи с чем, вывод заявителя о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований законодательства о налогах и сборах, чем нарушила права и законные интересы заявителя, суд считает не соответствующим материалам дела.

В материалы судебного дела заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности

При изложенных обстоятельствах суд находит решение Инспекции и Управления в оспариваемой части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета ФИО8 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции АО КБ «Пойдем!» от 07.03.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина