Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-24679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24679/2019
10 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор", ОГРН <***>, г. Челябинск

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей, ФАУ "ЦМТО ФПС по Челябинской области", ФГКУ "5 ОФПС по Челябинской области",

о признании незаконным предписания и бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности

от ФАУ "ЦМТО ФПС по Челябинской области" и ФГКУ "5 ОФПС по Челябинской области": ФИО3, действующей на основании доверенности

установил:

Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления "Метеор", предыдущее наименование ГБУ «Метеор» (далее – заявитель, ГАУ «Метеор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным (незаконным) предписания № 127/1/1 от 10.06.2019 об обеспечении систем пожарной сигнализации на объектах защиты спальных корпусов № 13,10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно тех. паспортов) в СОЛ «Бригантина» автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, а также о признании незаконным бездействия ГУ МЧС по Челябинской области, не обеспечившее подключение объектового оборудования СОЛ «Бригантина» системой ПАК "Стрелец-Мониторинг" (на пульт, установленный в подразделении пожарной охраны) и обязании ГУ МЧС по Челябинской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская региональная общественная организация добровольных пожарных и спасателей (далее – ЧРОО «ДПС»).

Определением от 19.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУ "ЦМТО ФПС по Челябинской области" и ФГКУ "5 ОФПС по Челябинской области" (л.д.84-85).

Определением от 20.09.2019 у ФАУ "ЦМТО ФПС по Челябинской области" и ФГКУ "5 ОФПС по Челябинской области" истребованы сведения о том, по какому каналу принимается сигнал о срабатывании сигнализации СОЛ «Бригантина» ГАУ «Метеор» (л.д.86).

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области», ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» поддержала доводы, изложенные во мнении (л.д.95-96).

Заявитель, а также ЧРОО «ДПС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Ранее, ЧРОО «ДПС» в материалы дела представлено мнение по делу, в котором поддержало позицию ГАУ «Метеор» (л.д.71-72).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

СОЛ «Бригантина» находится на западном берегу оз. Увильды в <...> выдела Карабашского участкового лесничества. Территория СОЛ «Бригантина» огорожена металлическим забором, имеются въездные ворота с асфальтированной автодороги. На территории СОЛ расположены следующие объекты: спальные корпуса № 13, 10, 9, 1,2 3, 7, 8, 12, столовая, дома для обслуживания персонала, административный дом, баня, прачечная, медицинский пункт, хозяйственные постройки.

На основании распоряжения от 20.05.2019 № 127 отделом надзорной деятельности и профилактической работы №16 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Челябинской области в отношении ГАУ «Метеор» проведена плановая выездная проверка, что подтверждается актом проверки № 127 от 10.06.2019 (л.д.9-11).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на объектах защиты, спальных корпусов № 13, 10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно технических паспортов) системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о сработке АПС передается в пожарную охрану после обоюдного решения диспетчера ЧРОО «ДПС» с директором СОЛ «Бригантина», а именно дублирование сигнала сработки АПС на пульт подразделения пожарной охраны осуществляется с участием руководителя объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Указанное деяние квалифицировано ГУ МЧС по Челябинской области как нарушение статьи 32, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По итогам проверки ГАУ «Метеор» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 127/1/1 от 10.06.2019 (л.д.8), которым заявителю предписано устранить выявленное нарушение в срок до 01.07.2019.

Полагая, что указанное предписание и действия (бездействие) ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ГАУ «Метеор», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание приняты ответчиком 10.06.2019. Заявление в арбитражный суд подано 12.07.2019.

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемых действий проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

в) Ф2.3 - здания учреждений, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, на открытом воздухе;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе:

а) Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности (часть 2 статьи 32 ФЗ № 123).

На основании части 1 статьи 83 ФЗ № 123, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 ФЗ №123).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 ФЗ №123).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83 ФЗ №123).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 ФЗ № 123).

Разделом 9 ГОСТа 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования» установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные.

Их совместимость с прибором пультовым оконечным (станцией) ПАК «СтрелецМониторинг» должна подтверждаться в ходе проведения обязательных государственных или приравненных к ним испытаний на соответствие техническим характеристикам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в ходе плановой выездной проверки установлен факт дублирования сигнала сработки АПС на пульт подразделения пожарной охраны с участием руководителя объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 127 от 10.06.2019 (л.д.9-11) и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Фактически между сторонами возник спор относительно того, в чьи обязанности входит подключение автоматической системы пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг" с выводом сигнала на пульт подразделений пожарной охраны объектов.

Так, в ГАУ «Метеор» установлено объектовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающее передачу сигнала без участия третьих лиц на пульт пожарной охраны и дополнительно оборудование ТАНДЕМ, передающего с помощью оператора связи по сети GSM сигнал «Пожар» в центр технического мониторинга. Обслуживание пожарной сигнализации осуществляется Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей.

Из материалов дела следует, что после установки ПАК «Стрелец-Мониторинг» ГАУ «Метеор» неоднократно обращалось к ответчику и третьим лицам с просьбой об осуществлении программирования объектовой станции, без проведения которого подключение объектов к ПАК «Стрелец-Мониторинг» невозможно.

Так, ГБУ «Метеор» письмом от 27.04.2017 № 286 просило ГУ МЧС по Челябинской области обеспечить подключение на пульт МЧС г. Карабаш системы РСПИ «Урал-мониторинг» (аналог «Стрелец-мониторинг») СОЛ «Бригантина» ГБУ «Метеор» (л.д.13).

Ответным письмом от 12.05.2017 ГУ МЧС по Челябинской области сообщило ГБУ «Метеор» о невозможности подключения объектовой станции «Урал-Мониторинг» к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» (л.д.14).

В дальнейшем, актом плановой проверки работоспособности объектового оборудования системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 27.05.2019 зафиксирован факт того, что техническим персоналом ЧРОО «ДПС» совместно с администрацией ГБУ «Метеор» осуществлена проверка работоспособности объектового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в СОЛ «Бригантина».

В ходе указанной проверки установлено, что оборудование работает и обеспечивает дублирование сигнала «пожар» на пульт пожарной охраны ПЧ № 72 г. Карабаша, нарушений и замечаний по работе оборудования не выявлено (л.д.12).

В последствии между ГАУ «Метеор» и Челябинской региональной общественной организации «Добровольных пожарных и спасателей» подписан договор № Т-36 от 09.01.2019, предметом которого является техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте Спортивно-оздоровительный лагерь «Бригантина»…(л.д.30-32).

Далее, на основании распоряжения от 20.05.2019 № 127 (л.д.60-61) отделом надзорной деятельности и профилактической работы №16 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ГАУ «Метеор» проведена плановая выездная проверка, что подтверждается актом проверки № 127 от 10.06.2019 (л.д.9-11, 62-64).

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 32, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно на объектах защиты, спальных корпусов № 13, 10, 9, 1, 2, 3, 7, 8, 12 (согласно технических паспортов) системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

По результатам проверки проверяемому лицу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 127/1/1 от 10.06.2019 (л.д.66).

02.06.2019 ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» в адрес ГАУ «Метеор» направлено письмо, согласно которому по запросу ГАУ «Метеор» проведена проверка сведений о поступивших извещениях сигнализации с дублированием сигнала в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта из СОЛ «Бригантина», в результате которой с объекта охраны – СОЛ «Бригантина» сигнал отправляется, а на пульт 72ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» сигнал не проходит (л.д.15).

Письмом исх.№ 431 от 14.06.2019 ГАУ «Метеор» повторно потребовало сообщить ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области» о выполнении или невыполнении подразделениями МЧС по Челябинской области о подключении к пульту, в случае неисполнения потребовало незамедлительно произвести подключение к пульту СОЛ «Бригантина» и подтвердить подключение системы объектовой станции к службе 01 (л.д.26).

Аналогичное письмо направлено ГАУ «Метеор» ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» 26.06.2019 исх.№ 464 (л.д.105).

08.07.2019 ГАУ «Метеор» в адрес ГУ МЧС по Челябинской области направило требование № 497 от 08.07.2019, в котором ГАУ «Метеор» потребовало незамедлительно прекратить бездействие ГУ МЧС по Челябинской области и обеспечить подключение объектового оборудования СОЛ «Бригантина» системой ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт, установленный в подразделении пожарной охраны (л.д.16).

16.08.2019 ГАУ «Метеор» повторно обратилось ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» по вопросу приема сигнала на пульт ПЧ-72 (л.д.27).

Письмом ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» исх.№ 937-1-19 от 21.08.2018 подтверждается, что сигнал от АПС на пульт 72 ПСЧ ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» с объекта охраны СОЛ «Бригантина» получен (л.д.25).

Ответным письмом от 29.08.2019 ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» сообщила о необходимости обращаться в ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области» (л.д.28).

В связи с этим, ГАУ «Метеор» обратилась за разъяснением данного вопроса к ФАУ ЦМТО ФПС по Челябинской области 29.08.2019 № 661 (л.д.29).

Между тем, по запросу суда ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области» также пояснило, что установленной у них оборудование автоматической пожарной сигнализации не позволяет определить по какому каналу принимается сигнал о срабатывании сигнализации в СОЛ «Бригантина» ГАУ «Метеор» (л.д.90).

С целью проверки устранения выявленного нарушения на основании распоряжения № 172 от 23.07.2019 (л.д.68, 106) проведена внеплановая выездная проверка, что подтверждается актом проверки № 172 от 15.08.2019 (л.д.24, 70, 107), в ходе которой нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлены.

Процесс подключения пожарной сигнализации к ПАК "Стрелец-Мониторинг" представляет собой работу по организации передачи извещений о пожаре по каналам связи посредством прибора объектового оконечного, устанавливаемого на объекте защиты, и приему извещений о пожаре в пункте централизованного наблюдения, посредством прибора пультового оконечного. Прибор объектовый оконечный элементом пожарной сигнализации не является, а работы по его установлению с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и пусконаладочные работы, не связаны.

Порядок действий по подключению объектовых станций к ПАК "Стрелец-Мониторинг" разъяснен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский ордена "Знак почта" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и представлен в виде примерной блок-схемы по осуществлению административной процедуры по подключению объекта защиты к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг" установленному в подразделении ФПС МЧС России.

Примерная блок-схема предусматривает 7 следующих этапов: подача объектом защиты заявки в ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации на вывод сигнала о пожаре в подразделения ФПС МЧС России в автоматическом режиме; рассмотрение заявки; выбор организации на поставку и монтаж объектовой станции, обеспечивающей вывод сигнала о пожаре по выбранному каналу связи в подразделение пожарной охраны; поставка и монтаж объектовой станции; подключение объектовой станции к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг"; выбор организации на техническое обслуживание объектовой станции; отключение объекта защиты от пультового оборудования.

В качестве 5-го этапа предусмотрено - подключение объектовой станции к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг". При этом подключение объектовой станции к пультовому оборудованию проводит организация, осуществляющая эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Вместе с тем, нормативное регулирование порядка организации сбора и формирования данных о состоянии комплексной безопасности объектов, совокупность мер реагирования оперативных и коммунальных служб, а также организаций, обслуживающих системы защиты здания (корпуса), осуществляется соответствующими положениями, утверждаемыми органами власти субъектов Российской Федерации в городах, в которых проводится работа по мониторингу состояния комплексной безопасности объектов.

Указанные положения разрабатываются территориальными органами МЧС России по субъектам Российской Федерации в соответствии с настоящей Методикой и вносятся на утверждение в органы власти субъектов Российской Федерации.

Приказом МЧС России № 443 от 16.10.2017 «Об организации работы по передаче сигнала о возникновении пожара в пожарно-спасательные подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации» начальникам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации до 15.11.2017 приказано утвердить и разместить на официальном сайте территориального органа МЧС России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в разделе «деятельность»: порядок размещения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях; порядок подключения объектов защиты к приборам пультовым оконечным с указанием максимальных сроков проведения указанных процедур и технических требований, позволяющих реализовать передачу сигнала о возникновении пожара в пожарно-спасательное подразделение по любому каналу связи (проводной, телефонный, сотовый, радио, интернет, спутниковый); порядок обеспечения доступа в пожарно-спасательные подразделения организациям, выполняющим работы по установке и обслуживанию приборов пультовых оконечных…(л.д.98-100).

В связи с изданием приказа МЧС России № 374 от 05.09.2018 ранее изданный приказ № 443 от 16.10.2017 утратил силу (л.д.108).

С учетом изложенного, нормативно-правовое регулирование вопроса подключения оборудования для передачи сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации на сегодняшний день отсутствует.

Из пояснений участников процесса следует, что программирование объектовых станций представляет собой отдельный самостоятельный процесс, без проведения которого подключение объектов к ПАК "Стрелец-Мониторинг" невозможно.

Как пояснил в судебном заседании 13.12.2019 представитель ответчика – должностное лицо, осуществлявшее проверку, в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания осуществлены действия по подключению оборудования на пульт 72 ПСЧ ФГКУ "5 ОФПС по Челябинской области", путем программирования системы заявителя в месте ее оборудования через рабочий ноутбук.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте приема-передачи ПОО от 05.08.2019 (л.д. 97).

Более того, данная позиция подтверждается актом проверки № 172 от 15.08.2019 (л.д.24, 70, 107), в ходе которой нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлены, а также письмом ФГКУ "5 ОФПС по Челябинской области" в адрес ГАУ «Метеор» о прохождении сигнала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем приняты необходимые меры с целью недопущения нарушения, в связи с которым выдано оспариваемое предписание, в свою очередь, ответчиком не представлены как ответ о невозможности осуществления данного вида работ, так и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо действий, направленных на подключение спорного устройства к пульту пожарной охраны.

Довод ответчика об отсутствии в штате достаточного количества единиц сотрудников, в чью компетенцию входит обязанность по осуществлению программирования спорного оборудования, в связи с чем, у заявителя имелась возможность самостоятельно предоставить ответчику спорное оборудование для осуществления необходимых действий, судом не принимается.

Суд полагает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности изъятия оборудования с объекта и технической возможности для осуществления всех действий с оборудованием вне места его фактического расположения.

При таких обстоятельствах, суд полагает о недопустимости применения формального подхода к рассмотрению настоящего дела, исходя из презумпции того, что граждане, в том числе дети, получающие услуги отдыха и оздоровление в СОЛ «Бригантина», как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждаются в особой защите своих прав.

В связи с чем, действия и оспариваемое предписание ГУ МЧС по Челябинской области следует признать не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ГАУ «Метеор» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №801007 от 10.07.2019 (л.д.6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, выразившееся в необеспечении подключения объектового оборудования СОЛ «Бригантина» системой ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт, установленный в подразделении пожарной охраны.

Признать недействительным предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области №127/1/1 от 10.06.2019.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» в пользу Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления "Метеор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.