Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А34-3912/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4566/20

Екатеринбург

06 августа 2020 г.


Дело № А34-3912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, (далее – Управление, податель жалобы, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу № А34-3912/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Металла «МОСТ-1» (ИНН: 5029186766, ОГРН: 1145029007617, далее – общество «Центр Обработки Металла «МОСТ-1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682; далее – общество «Курганский машиностроительный завод», Должник, Машиностроительный завод) 387 748 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян Ваагн Романович (далее – судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р.), Управление.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, которое в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 заявление общества «Курганский машиностроительный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 30, 111, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на том, что заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что Должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганский машиностроительный завод» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Центр Обработки Металла «МОСТ-1», судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. постановлением от 23.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 025607390 возбуждено исполнительное производство № 4877656/19/99001-ИП о взыскании с общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общество «Центр Обработки Металла «МОСТ-1» задолженности в размере 31 560 руб. 28 коп.

Пунктом 3 указанного постановления Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Машиностроительному заводу разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

В связи с неисполнением Должником в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. 16.10.2019 вынесено постановление о взыскании с Машиностроительного завода исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания обоснованным снижения размера исполнительского сбора, установив обстоятельства, свидетельствующие о степени вины Должника, применили положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и Должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не были исполнены, задолженность в размере 31 560 руб. 28 коп. не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета общества «Курганский машиностроительный завод». 04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, арестовано имущество Должника для принудительной реализации, но не реализовано.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга по сводному исполнительскому производству от 27.07.2016 № 3197123/17/99001-СД/СВ, возбужденному Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении Машиностроительного завода, составила 485 444 816 руб. 49 коп. (акт от 09.07.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию, акт от 28.11.2018 о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела также следует, что финансирование производственной деятельности Должника осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, общество «Курганский машиностроительный завод» является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу. Машиностроительный завод распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-Р включен в перечень стратегических предприятий стратегических акционерных обществ в раздел № 2 под порядковым № 247.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Машиностроительного завода от исполнения требований исполнительного документа, исполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетные счета Должника в рамках сводного исполнительного производства, что указывает на обоснованность снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении, также считает целесообразным отметить то, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность Должника при неисполнении им исполнительного документа, не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля Должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно удовлетворили заявленные требования Должника об уменьшении размера исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

Все аргументы Управления, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу № А34-3912/2019 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова