Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А35-866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-866/2021
15 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области, Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, Администрация Обоянского района Курской области

о признании права собственности на нежилое здание склада №1 лит. Г1, площадью 994,8 кв.м, нежилое здание склада №3 лит. Г2, площадью 871,6 кв.м, нежилое здание склада №4 лит. Г3, площадью 584,3 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по довер. 46АА 1238655 от 31.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в Обоянский районный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании права собственности.

Определением Обоянского районного суда от 21.10.2020 настоящее исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на приобретение объектов недвижимости на основании договора уступки права требования и фактическое осуществление владения спорным имуществом. Истец указывал, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество у первоначального продавца и прекращение деятельности цедента в качестве юридического лица, у него отсутствует возможность оформить в установленном порядке право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик письменного отзыва и дополнительных документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения и дополнительных документов не представило.

Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила справку в отношении обстоятельств возникновения и передачи спорного имущества.

Администрация Обоянского района Курской области в письменном мнении против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2018 между ООО «Курск-Агро» (Продавец) и ООО «Альбатрос» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №СБ\Ц-146, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя за плату объекты (далее – Имущество), расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, для разбора на стройматериалы или на слом.

Согласно п.2.1 договора №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 общая стоимость имущества по настоящему договору составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с Договором уступки права требования от 06.12.2018, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (Цедент) ФИО2 (Цессионарий) Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Курск-Агро» в размере 110 000, возникшее из обязательства по договору №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 (п.1.1 договора уступки права требования).

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 06.12.2018 право требования к Продавцу уступается в объеме складов № 1, 3, 4.

На основании Акта приёма-передачи документации от 06.12.2018 ООО «Альбатрос» передало ИП ФИО2 склады № 1,3,4, а он уплатил за них обществу денежные средства в сумме 110000 руб.

Как пояснил истец, с момента приобретения указанного имущества он стал владеть и пользоваться им как своим собственным, произвёл ремонт этих нежилых зданий: починил крыши, двери, предполагая использовать их под склады.

Согласно поэтажным планам спорных нежилых зданий, площадь нежилого здания склада ангара № 1 лит. Г1 составила 994,8 кв.м., нежилого здания склада ангара №3 лит.Г2 - 871,6 кв.м. и нежилого здания склада ангара № 4 лит.ГЗ -584,3 кв.м. Адрес (местоположение): Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Из пояснений истца также следует, что препятствием к госрегистрации имущества служит отсутствие правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество у продавца этого имущества - ООО «Курск-Агро». Спорное недвижимое имущество было приобретено филиалом ООО «Курск-Агро» ЗАО «Обоянский свекловод» по Договору №1-Т купли-продажи имущества на открытых торгах от 05.05.2010 в СХК имени Ватутина, который прекратил свою деятельность вследствие признания его банкротом и 01.09.2010 был исключен и ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Альбатрос» 06.05.2020 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно ст.219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно ст.219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания приобретения права собственности ссылается на договора уступки права требования от 06.12.2018 и договор купли-продажи №СБ\Ц-146 от 18.10.2018, заключенный между ООО «Курск-Агро» (Продавец) и ООО «Альбатрос» (Покупатель).

Вместе с тем, из условий договора №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 следует, что предметом договора являются объекты, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, согласно Приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, для разбора на стройматериалы или на слом (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 Покупатель обязуется оплатить имущество и принять его по акту приема-передачи и не позднее 3 месяцев с даты получения имущества от Продавца своими силами и за свой счет осуществить демонтаж (разборку) объектов, вывоз строительного мусора с площадки.

Согласно п.1.3 договора №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 имущество находится в неудовлетворительном состоянии, может быть использовано как стройматериалы или на слом.

На основании договора уступки права требования от 06.12.2018 к истцу перешли права требования по договору купли-продажи №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 в объеме складов № 1, 3, 4.

Однако истец не учел, что предметом договора купли-продажи №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 являлись не объекты недвижимого имущества, а строительные материалы, бывшие в употреблении и собранные в определенные конструкции. Строительные материалы сами по себе не обладают характеристиками объекта недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

ООО «Альбатрос», являющееся Цедентом по отношению к ИП ФИО2 по условиям договора приобрел не объекты недвижимого имущества, на что он ссылался истец в обоснование своих требований, а определенные строительные материалы.

Следует отметить, что формулируя предмет договора купли-продажи №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 стороны указали на приобретение имущества для использования в качестве строительных материалов, а не объектов недвижимого имущества. Более того, на Покупателя (ООО «Альбатрос») была возложена обязанность не позднее 3 месяцев с даты получения имущества осуществить своими силам и за свой счет демонтаж объектов.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отождествления спорного имущества в качестве объектов недвижимого имущества.

Приобретая право требования на строительные материалы, собранные в конструкции, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был осознавать, что он не приобретает объекты недвижимости, а приобретает бывшие в употреблении строительные материалы, которые не могут быть введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости. Препятствий к введению в гражданский оборот приобретенных истцом строительных материалов у него не имелось и ответчик совершить действия, препятствующие этому, не мог.

Ссылки истца на проведение ремонтных работ в отношении спорного имущества и наличие поэтажных и технических планов, как на доказательство владения объектами недвижимого имущества не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В отсутствие в материалах дела доказательств о постановке на балансовый учет зданий как объектов основных средств ООО «Курск-Агро», учитывая, что договор купли-продажи №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 не был зарегистрирован в законодательно установленном порядке, суд приходит к выводу, что поскольку, право собственности на спорные здания не были оформлены у ООО «Курск-Агро» не было оснований для их продажи как объектов недвижимости.

Ремонтные работы, проведенные истцом в отношении спорного имущества, не свидетельствуют о возникновении указанных выше оснований. Кроме того, на отношения по реконструкции объектов, либо возведению новых объектов недвижимости без наличия соответствующих разрешений распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Однако следует отметить, что положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих права, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Факт передачи недвижимости по акту приема-передачи и оплата его стоимости в полном объеме покупателем сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Как видно из материалов дела, купля-продажа спорного имущества осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (18.10.2018). Однако, доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Курск-Агро» к ООО «Альбатрос», истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности на спорное имущество у ООО «Курск-Агро».

Таким образом, для возникновения у ООО «Альбатрос» права на спорное имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи №СБ\Ц-146 от 18.10.2018 у ООО «Курск-Агро» необходимо подтверждение наличия у продавца прав в отношении данного имущества, так как согласно ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако истцом суду не было представлено доказательств наличия у продавца и, как следствие у цедента, права собственности на спорные объекты имущества.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако в рассматриваемом случае отсутствие продавца-цедента (ООО «Альбатрос») является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу ООО «Курск-Агро» при отсутствии доказательств наличия у общества правопритязаний на спорное имущество.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд установил, и истец не оспаривает, что как на момент оформления договора уступки права требования от 06.12.2018, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано за кем бы то ни было право собственности на спорное имущество.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлениям Управления Росреестра по Курской области №КУВИ-002/202-12829153, №КУВИ-002/202-12830399, №КУВИ-002/202-12828625, №КУВИ-002/202-12829354, №КУВИ-002/202-12830783, №КУВИ-002/202-12828361 от 16.02.2021 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты: нежилое здание склада №1 лит. Г1, площадью 994,8 кв.м, нежилое здание склада №3 лит. Г2, площадью 871,6 кв.м, нежилое здание склада №4 лит. Г3, площадью 584,3 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом каких-либо доказательств, позволяющих признать его требования законными и обоснованными, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 131, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской