Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А27-976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-976/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании 254 950 рублей

при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021, третье лицо (в режиме веб-конференции) - ФИО3 (паспорт)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее по тексту – истец, ООО «Кастор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Разрез Пермяковский») о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 250 150 рублей, расходов за проведение технической экспертизы в размере 4 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 099 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2022 по адресу: Технологическая дорога разреза Пермяковский.

Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что вина ФИО2 не установлена, ссылаясь на решение суда Беловского районного суда Кемеровской области от 01.03.2022 о прекращении производства по административному правонарушению в отношении ФИО2, в котором

указано, что материалы дела не подтверждают с достоверностью наличие вины Петрусева М.Ю. в совершении данного административного правонарушения. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец по доводам ответчика возражает, указывает, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а значит ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; полагает возможным по аналогии закона применить положения ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, требовать возмещения 50% от размера причиненных убытков.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что в период с 14.09.2020 по настоящее время он работает в ООО «Кастор» в должности водителя. ДТП произошло при движения его транспортного средства на подъеме с грузом по технологической дороге разреза Пермяковский, с места погрузки в направлении выезда. Ему на встречу, на спуске двигался фронтальный погрузчик желтого цвета. Согласно установленных правил его транспортное средство было оборудовано проблесковым маячком оранжевого света, который был включен и исправно работал. Экскаватор, принадлежащий ответчику, стоял на месте без движения и не подавал признаков работы, а также сигналов о начале маневра, на экскаваторе не работал проблесковый маячок оранжевого цвета. Убедившись в свободном проезде, он двинулся на подъем, через 2-3 секунды после начала движения произошел удар ковша экскаватора по кабине транспортного средства ООО «Кастор». Тормозной путь составил 7-8 см, что и было зафиксировано сотрудником ГИБДД. Также ФИО3 пояснил, что на территории разреза Пермяковский отсутствовали какие-либо дорожные знаки «Ведутся работы», «Приоритета», регулирующие движение транспортных средств, т.е. подразумевалось, что регулирование движения происходит на основании правил дорожного движения, регулировщик, который в обычное время должен был находиться на территории, также отсутствовал. Полагает, что в его действиях вина отсутствует, так как были соблюдены все правила дорожного движения, скоростной режим, правила передвижения на технологических дорогах ответчика. В то время как ФИО2 не подал сигнал перед началом поворота поворотного механизма экскаватора, не убедился в отсутствии помех для совершения указанного маневра, а также на экскаваторе отсутствовал проблесковый маячок оранжевого цвета.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв.

ФИО2 уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания, участие не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал ранее изложенные доводы, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2022 на технологической дороге разреза Пермяковский произошло ДТП с участием экскаватора КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ООО «Разрез Пермяковский» - ФИО2 и с участием автомобиля VOLVO FM TRUCK 6X4 с

государственным номером X559НВ56 под управлением водителя ООО «Кастор» - Лещенок Петра Вячеславовича.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56 составила 500 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 600 рублей.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности водителя экскаватора КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 застрахован не был.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «Кастор» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая

неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно административного материала Отдела МВД России по Беловскому району, виновником ДТП признан работник ООО «Разрез Пермяковский» - ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по Беловскому району от 13.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов административного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 при начале движения верхней части экскаватора не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56.

Судом также установлено, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 01.03.2022 по делу № 12-12/2022 постановление от 13.01.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно

указанного решения наличие вины Петрусева М.Ю. с достоверностью не подтверждено представленными материалами дела.

При этом в действиях водителя ФИО3 вина в ходе проверки установлена не была.

Согласно объяснений ФИО3, транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56 было оборудовано проблесковым маячком оранжевого света, который во время движения был включен и исправно работал. Экскаватор КОМАТСУ PC 400-7 государственный регистрационный номер <***> стоял на месте без движения, не подавал сигналов о начале маневра, на экскаваторе не работал проблесковый маячок оранжевого цвета. Убедившись в свободном проезде, ФИО3 двинулся на подъем, через 2-3 секунды после начала движения произошел удар ковша экскаватора по кабине транспортного средства ООО «Кастор». Также ФИО3 пояснил, что на территории разреза Пермяковский отсутствовали какие-либо дорожные знаки «Ведутся работы», «Приоритета», регулирующие движение транспортных средств и т.д.

Из объяснений ФИО2 следует, что транспортное средство истца не видел, начав поворот поворотного механизма экскаватора, услышал звуковой сигнал, сразу прекратил поворачивать, после чего увидел, что VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным номером X559НВ56 повреждено. Зафиксированных сведений о том, что ФИО2 убедился с безопасности маневра на дороге, подал световой сигнал в материалах административного дела не имеется.

При этом суд также учитывает, что в рамках дела № 12-12/2022отсутствие вины в действиях ФИО2 Беловским районным судом Кемеровской области не установлено. Производство по делу прекращено с указанием на то, что наличие вины ФИО2 с достоверностью не подтверждено представленными материалами дела.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков не является.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Между тем, ответчиком убедительных доказательств невиновности водителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средств, лишило возможности истца при наступлении страхового случая воспользоваться правом на обращение за соответствующей страховой выплатой к страховщику.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, последним не оспаривается.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков составила 254 950 рублей. Расчет истца проверен судом, признан документально подтвержденным.

Результаты независимой оценки ответчиком не оспорены. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Несение истцом расходов на услуги оценщика также документально подтверждено платежным поручением от 01.03.2023 № 699, со стороны ответчика факт их несения не оспорен.

При этом суд полагает, что предъявление истцом убытков в размере 50 % от стоимости размера причиненного ущерба не ущемляет прав ответчика.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы убытков материалы дела не содержат.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН <***>) убытки в размере 254 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна