Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А29-7074/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7074/2017
г. Киров
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-7074/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственность Транспортная Компания «ЛидерАвтоТранс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 777 316 руб. 89 коп. неустойки по договору № СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015, начисленной за период 01.07.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках взыскания по договору № СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 подано семь исковых заявлений, в объединении которых в одно производство было отказано ответчику, при этом размер неустойки явно несоразмерен ставке рефинансирования ЦБ, действовавшей в момент исполнения обязательства. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ЛидерАвтоТранс» (исполнитель) и ОАО «Севергеофизика» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.01.2015 № СГФ/15-28-ДТР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой.

Под услугами в целях договора понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в Приложении № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Количество отработанных часов фиксируется в путевом листе, подписанном заказчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг проводится заказчиком, на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от обязательства по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 30.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу № А29-11683/2015, вступившим в законную силу, с ОАО «Севергеофизика» в пользу ООО «ТК «ЛидерАвтоТранс» взыскано 5 014 947 руб. 65 коп. задолженности по договору № СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 на оказание транспортных услуг и 104 355 руб. 94 коп. пени, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015.

Вышеуказанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 10.01.2017№ 242219 (л.д. 57).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец потребовал от ответчика уплаты пеней, установленных пунктом 5.2 договора, направив предарбитражную претензию от 06.04.2017 № 14 (л.д. 15-17).

Отказ в добровольной уплате задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели условиями договора неустойку на случай неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент исполнения обязательства, также не является состоятельной в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора, определяющими размер ответственности заказчика, и о принятии им мер к изменению указанных условий договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке общего размера неустойки, заявленной к взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства. При невозможности погасить долг в полном объеме ответчик не принимал мер в период просрочки к исполнению обязательств по частям, а также к получению отсрочки исполнения обязательства, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-7074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное географическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1