Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А02-1102/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1102/2016
29 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.08.2017. Полный текст решения изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола помощником судьи Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край) о взыскании задолженности в сумме 1377950 рулей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385958 рублей 14 копеек, а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком,

встречное исковое заявление акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, г. Горно-Алтайск) о взыскании 542358 рублей 80 копеек, договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 296128 рублей 01 копейки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» (660021, <...>) в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (650991, <...>), общества с ограниченно ответственностью «Энергомера-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, а/я 470, г.Чита, Забайкальский край, 672012).

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от ООО «СПК Системы учета» - ФИО1, по доверенности от 22.11.2016;

от АО «Энергомера» – после перерыва не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания системы учета» (далее - ООО «СПК Системы учета», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы 91800 рублей 44 копеек, из которых: 70000 рублей – задолженность по договору подряда №27/13 от 27.08.2013 года, 10836 рублей 53 копейки - проценты согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10963 рубля 91 копейка – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 27.08.2013 между сторонами был заключены договор подряда №27/13, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

ООО «СПК Системы учета» выполнило свои обязательства надлежащим образом на сумму 4180750 рублей, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- Кемеровский РЭС: КС-2 №3, КС-3 №3от 28.12.2013 года на сумму 540750 рублей;

- Ленинск-Кузнецкий РЭС: КС-2 №1, КС-3 №1 от 15.11.2013 года на сумму 665000 рублей;

- Мысковский РЭС: КС-2 №2, КС-3 №2 от 28.12.2013 года на сумму 1461249 рублей;

- Яшкинский РЭС: КС-2 №1, КС-3 №1 от 28.12.2013 года на сумму 724450 рублей;

- Яшкинский РЭС: КС-2 №1, КС-3 №1 от 08.09.2014 года на сумму 353500 рублей;

- Мысковский РЭС: КС-2 №2, КС-3 №2 от 08.09.2014 года на сумму 75502 рубля;

- Кемеровский РЭС: КС-2 №3, КС-3 №3 от 08.09.2014 года на сумму 362250 рублей.

Заказчиком принятые на себя обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

Истцом на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 10836 рублей 53 копейки за период с 23.12.2013 по 31.12.2015, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10963 рубля 91 копейка за период с 18.01.2014 по 31.05.2015.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (том 1 л.д. 1-9), дополнении к иску (том 1 л.д. 10-11), дополнении к правовому основанию иска (том 3 л.д. 34-46), дополнении к правовому основанию иска (том 6 л.д.115-116).

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 317.1, 393, 395, 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2016, повторно 22.09.2016 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1606333 рубля 46 копеек, в том числе 1377950 рублей – задолженность по договору из которых 588698 рублей 34 копейки – задолженность по актам формы КС-2, КС-3 подписанным сторонами, 789252 рубля – задолженность по направленным, но не принятым ответчиком актам КС-2, КС-3, 119287 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумме 588698 рублей 34 копейки, 109095 рублей 67 копеек – проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 789252 рубля (том 1 л.д.142, том 2 л.д. 130)

Определением от 05.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 27.06.2016 рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2017 (протокол судебного заседания – том 7, л.д. 59-50).

Уточнение истцом исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, а также указании в резолютивнойчасти решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком (том 6, л.д. 9) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2016 (протокол - том 6, л.д. 144-145).

06.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченно ответственностью «Энергомера-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, а/я 470, г. Чита, Забайкальский край, 672012), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» (660021, <...>) в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (650991, <...>).

АО «Энергомера» исковые требования не признало, указав в возражениях на иск, что требования истца являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. В начале ноября 2013 года АО «Энергомера», видя неудовлетворительную динамику выполнения ООО «СПК Системы учета» монтажных работ и опасаясь невыполнения договорных обязательств в срок, письмами исх.№11122 от 07.11.2013 года, № 111225 от 12.11.2013 года предложило истцу заключить дополнительное соглашение на уменьшение монтируемых приборов учета, ограничивших 4-мя РЭСами: Кемеровским, Мысковским, Ленинск-Кузнецким и Яшкинским. 14.11.2013 года дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами. Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2014, также направленное на уменьшение объема и стоимости работ.

Письмом исх. №512 от 10.12.2013 года ООО «СПК Системы учета» гарантировало выполнить строительно-монтажные работы до 25.12.2013 года, однако, к указанному сроку работы не были завершены. В связи невыполнение подрядчиком работ в установленный срок, а также допущенными им недостатками АО «Энергомера» было вынуждено привлечь к выполнению оставшегося объема работ по Кузбассэнерго-РЭС другого подрядчика – ООО «Энергомера Инжиниринг».

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по четырем объектам на общую сумму 3391498 рублей 07 копеек. АО «Энергомера» была произведена оплата на общую сумму 2802799 рублей 73 копейки, подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность на сумму 588698 рублей 34 копейки.

13.03.2014 года в адрес ООО «СПК Системы учета» было направлено письмо с требованием завершить работы по Яшкинскому, Мысковскому, Кемеровскому РЭС, а также устранить замечания по Ленинскому РЭС.

26.05.2014 года исх. № 14652 в адрес подрядчика было повторно направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, поскольку по состоянию на 03.06.2014 год работы выполнены не в полном объеме, оставшийся объем работ выполнялся другими подрядчиками - ООО «Стройинвест», ПАО «Энергомера-Сибирь»; ООО «Капиталстройинвест».

Кроме того, последующими письмами от 05.06.2014 года исх. № 14834, 15.07.2014 исх. № 14834 заказчик уведомил подрядчика о том, что задолженности перед ним не имеется, ввиду отсутствия с его стороны действий по завершению строительно-монтажных работ и устранению замечаний. Поскольку недостатки в работе были устранены силами заказчика, а на восстановительные работы было затрачено порядка 600000 рублей, АО «Энергомера» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме №15501 от 15.07.2014 заявило о зачете встречный требований.

Возражений по зачету не поступило, таким образом, задолженность в размере 588698 рублей 34 копейки в 2014 году полностью погашена.

Подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2на общую сумму 4180750 рублей, однако, фактически работы выполнены в меньшем объеме - АО «Энергомера» были согласованы и подписаны акты только на сумму 3391498 рублей 07 копеек, иными документами заказчик не располагает, ввиду того, что они не были представлены на подпись, работы от ООО «СПК Системы учета» на иную сумму не принимались.

Требования о взыскании суммы 7892582 рублей за работы, выполненные в 2014 году обоснованы актами, подписанными ООО «СПК Системы учета» в одностороннем порядке, отсутствие иных исполнительных документов, само по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования о взыскании суммы окончательного расчета по договору не подлежат удовлетворению, равно как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные в качестве доказательств по делу односторонне подписанные акты КС-2 и КС-3 за 2014 год не соответствуют требованиям обоснованности, объективности, достоверности и полноты.

АО «Энергомера» возражая против исковых требований в указанной части, ссылается на раздел 10 договора №27/13 от 27.08.2013, согласно которому подрядчик обязан вести журнал Форма КС-6, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Поскольку работы на сумму 7892582 рублей не приняты заказчиком, соответствующие акты подписаны ООО «СПК Системы учета» в одностороннем порядке и в адрес подрядчика не направлялись, отсутствуют иные надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы АО «Энергомера» подробно изложены в возражениях на иск №659 от 02.08.2016 (том 2 л.д. 1-5), дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.09.2016 (том 2 л.д. 134), в возражениях относительно дополнения к правовому основанию иска от 06.12.2016 (том 6 л.д. 126-127), в возражениях №1843 от 05.04.2017ь (том 7 л.д. 93-95).

30.05.2017 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление АО «Энергомера» к ООО «СПК Системы учета» о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда № 27/13 от 27.08.2013 в сумме 542358 рублей 80 копеек, договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 20.04.2017 в сумме 232672 рублей 01 копейки.

ООО «СПК Системы учета» в отношении встречного иска возражало, указав в заявлении №71-А от 11.05.2017 (том 9 л.д. 77) о пропуске срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требовании, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В судебном заседании 15.08.2017 по ходатайству ООО «СПК Системы учета» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований в части размера процентов за период рассмотрения дела в суде: истец по первоначальному иску ходатайствовал перед судом о взыскании с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 385958 рублей 14 копеек, из которых 186613 рублей начислено на сумму задолженности 588698 рублей 34 копейки, 199345 рублей 14 копеек – проценты, начисленные на сумму задолженности 789252 рубля.

Определением от 15.08.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по настоящему делу объявил перерыв до 15 часов 00 минут 22 августа 2017 года.

В связи с отсутствием у арбитражных судов, обеспечивающих сеанс видеоконференц-связи технической возможности ее проведения в указанную дату и время, суд уведомил участников арбитражного процесса о проведении судебного заседания после перерыва 22 августа 2017 года без использования системы видеоконференц-связи.

Третьи лица письменного мнения по существу спора не представили, представители ответчика по встреченному иску и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения определения на официальном сайте суда в системе «Интернет».

Суд, выслушав представителя ООО «СПК Системы учета», определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2017 через систему «Мой Арбитр» от АО «Энергомера» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать с ООО «СПК Системы учета» расходы по устранению недостатков в сумме 542358 рублей 80 копеек и неустойку за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 296128 рублей 01 копейки. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уточнения сторонами взаимных исков друг к другу, судом рассматриваются следующие требования:

- по первоначальному иску - о взыскании с АО «Энергомера» задолженности в сумме 1377950 рулей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385958 рублей 14 копеек, в том числе процентов в сумме 186613 рублей, начисленных за период с 18.01.2014 по 15.08.2017 на сумму задолженности 588698 рублей 34 копейки, процентов в сумме 199345 рублей 14 копеек, начисленных за период с 30.10.2014 на сумму задолженности 789252 рубля, а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком;

- по встречному иску - требование о взыскании с ООО«СПК Системы учета» расходов по устранению недостатков в сумме 542358 рублей 80 копеек и неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в сумме 296128 рублей 01 копейки.

Представитель истца по первоначальному иску, присутствующий в настоящем судебном заседании после перерыва на удовлетворении исковых требований наставил в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил суд оказать по доводам, указанным в отзывах и возражениях.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 27.08.2013 между ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» (заказчик) и ООО «СПК Системы учета» (подрядчик) был заключен договор подряда №27/13 (далее - договор подряда №27/13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 указанного договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - приложение №1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 г. филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнрего РЭС», а именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечню точек учета (приложение № 5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора, датой начала работ является дата его заключения, срок выполнения – 105 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой начала работ по договору, дата окончания работ не позднее 30 ноября 2013. Фактически датой завершения работ является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы №КС-2, КС-3).

Сторонами, в том числе с целью уменьшения количества точек учета, и соответственно объема работ, были заключены дополнительные соглашения №1 от 14.11.2013, согласно которому цена договора уменьшена до 4887750 рублей, №2 от 06.02.2014, согласно которому цена договора уменьшена до 4180750 рублей.

Дополнительное соглашение №3, также направленное на уменьшение объема и стоимости выполненных работ до суммы 3818500 рублей было направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом № 14652 от 16.05.2014 (том 2 л.д. 10, 139), но последним не подписано.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора подряда № 27/13 сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем он считается заключенным.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 3391498 рублей 07 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3: №1 от 15.11.2013, №1 от 28.12.2013, №2 от 28.12.2013, № 3 от 28.12.2013 (том 1 л.д. 52-63).

Объем, стоимость и факт принятия работ заказчиком на указанную суму сторонами не оспариваются.

Как следует из первоначального иска и АО «Энергомера» подтверждено в отзыве на иск №659 от 02.08.2016 (том 2 л.д. 1-5), заказчик произвел оплату работ на общую сумму 2802799 рублей 73 копеек, в связи с чем, задолженность заказчика сотавила 588698 рублей 34 копейки, что подтверждено в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанным сторонами без разногласий и замечаний (том 1 л.д. 99).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 14.2 договора № 27/13 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения стороной.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №46-А от 14.04.2016 с требованием о погашении долга в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания с АО «Энергомера» задолженности в сумме 588698 рублей 34 копеек, суд исходит из доказанности выполнения и принятия работ заказчиком.

Наличие задолженности АО «Энергомера» не оспаривает, отказывая в оплате данной суммы, общество мотивирует это тем, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом строительно-монтажных работ, заказчиком были привлечены иные подрядчики, которые устранили недостатки и выполнили оставшиеся работы по Кемеровскому, Яшкинскому и Мысковскому РЭС на общую сумму 600000 рублей.

АО «Энергомера» в письме №15501 от 15.07.2014 в адрес ООО «СПК Системы учета» (том 2 л.д. 7) указало, что недостатки в работе устранялись силами заказчика, и на восстановительные работы было затрачено 600000 рублей, а также в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных требований.

Указанные доводы приведены АО «Энергомера» как в возражениях на первоначальный иск, так и во встречном исковом заявлении о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда № 27/13 от 27.08.2013 в сумме 542358 рублей 80 копеек и договорной неустойки, принятом судом к совместному рассмотрению порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.05.2017.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску в части проведенного зачета и отказывая в удовлетворении встречного иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В отношении спорных работ на сумму 588698 рублей 34 копеек в материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны АО «Энергомера» без каких-либо замечаний в отношении ненадлежащего качества и выявленных недостатков.

Таким образом, в последующем заказчик вправе заявлять о недостатках работ лишь в случае, если таковые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, при этом, доказыванию подлежат как сам скрытый характер работ, так и их виды объем и стоимость.

АО «Энергомера» в письмах №13310 от 13.03.2014, №14652 от 26.05.2014 (том 2 л.д. 9-11), направленных в адрес подрядчика указывает на наличие недостатков выполненных работ в виде неверной фазировки, неправильного подключения счетчиков - перепутаны входы и выходы, неправильного или отсутствия расключения домов на несколько хозяев, запитки уличного освещения после абонентского счетчика, утере формуляров на приборы с печатью госповерителя, утере пультов по установленным приборам учета, отсутствия списков установленных учетов у абонентов с привязками по тяговым подстанциям, вместе с тем, в отношении всех перечисленных недостатков заказчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность их установления при обычном способе приемки (скрытые недостатки), кроме того объем недостатков в количественном выражении не конкретизирован, а также не указана стоимость их устранения.

Определением от 18.07.2017 суд предлагал истцу по встречному иску представить доказательства, подтверждающие выявление недостатков работ, выполненных ООО «СПК Системы учета» и содержащие указание на виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость, однако такие доказательства представлены не были.

АО «Энергомера», ссылаясь на выполнение работ по устранению недостатков иными лицами, представило заключенный с ООО «Энергомера Инжиниринг» договор №142061-120400 от 09.01.2014 (том 8, л.д. 8-13), предметом которого является техническое обслуживание автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, выполняющей сбор данных в ОАО МРСК «Сибири» - «Кузбассэнерго». Перечень услуг по указанному договору определен Приложением №2 к договору и включает: диагностику системы, диагностику неисправности оборудования, счетчиков, УСПД, GSM-модемов, радиомодемов, трансформаторов тока, демонтаж, ремонт, повторная ПНР. ООО «Энергомера Инжиниринг» для выполнения работ были привлечены подрядчики – физические лица, с которыми заключены договоры подряда: № 142578-141093 от 01.07.2014 года с ФИО2 (том 7 л,д 126-129); № 141577-141092 от 01.07.2014 года с ФИО3 (том 7 л,д 122-125); № 141425-140986 от 01.06.2014 года и № 150231-140986 от 11.02.2015 с ФИО4 (том 7 л,д 144-146).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, АО «Энергомера» понесло дополнительные затраты на устранение недостатков работы подрядчика по Кемеровскому, Ленинскому, Яшкинскому, Мысковскому РЭСам в размере 542358 рублей 80 копеек (расчет приведен в тексте встречного иска).

Однако предмет перечисленных договоров не указывает, на то, что они были заключены с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО «СПК Системы учета», акты выполненных работ по договорам данное обстоятельство также не подтверждают.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения заказчиком договора с ООО «Энергомера Инжиниринг» правоотношения, вытекающие из договора подряда №27/13 между сторонами спора продолжались, в том числе, 06.02.2014 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору (том 2, л.д. 76), подрядчик об одностороннем отказе от договора, его приостановлении не предупреждался.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001).

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу А67-2909/2016).

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возражения ответчика по встречному требованию о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору №27/13, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления указанных требований, ранее заявленных к зачету, суд пришел к выводу о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта, а обязательства по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ не прекратились.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований и отказа во взыскании задолженности в сумме 588698 рублей 34 копеек.

При этом отказ в принятии зачета на сумму 600000 рублей согласно письму №15501 от 15.07.2014 влечет и отказ в удовлетворении встречного иска АО «Энергомера», поскольку основанием для его подачи послужили те же обстоятельства, которые могли быть оценены судом, как при проверке довода о зачете в возражениях ответчика по первоначальному иску, так в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного требования.

Оценивая доводы ООО «СПК Системы учета» о пропуске срока исковой давности в отношении встречного искового заявления со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

По мнению ООО «СПК Системы учета» к требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №27/13 подлежит применению срок, установленный в части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом предметом договора подряда № 27/13 от 27.08.2013 является выполнение монтажных работ системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных согласно перечню точек учета.

Система АСКУЭ, монтаж которой производил подрядчик - ООО «СПК Системы учета» является инженерным сооружением и представляет собой пространственную или линейную надземную строительную систему, которая состоит из несущих линий электропередач, проложенных кабелей, приборов учета, шкафов, ТП, а в отдельных случаях, ограждающих конструкций, серверов, программного обеспечения и предназначенную для выполнения процесса автоматизированного сбора, передачи данных о фактическом отпуске электрической энергии. АСКУЭ является одним из подвидов сложных инженерных сооружений, ее строительство выполняется в соответствии с проектом, рабочей документацией, работы по ее монтажу являются строительно-монтажными, в договоре подряда № 27/13 стороны определили, что в момент их сдачи-приемки составляются акты формы КС-2, справки КС-3, в при сдаче системы в эксплуатацию - акт КС-11 о приемке законченного строительством объекта в промышленную эксплуатацию.

Соответственно, работы по договору подряда №27/13 выполнены в отношении сооружения и к требованию истца по встречному иску не применяется сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание характер заявленных требований, заказчик узнал о нарушении его права в день оплаты выполненных работ иным подрядчикам – физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО2 20.10.2014 и 13.11.2014 (расходные кассовые ордера - том 8, л.д. 60-61об), таким образом, на момент обращения АО «Энергомера» в суд со встречным иском – 10.05.2017, срок исковой давности по его требованиям не истек.

Поскольку работы, выполненные в 2013 году, приняты заказником - АО «Энергомера» по актам формы КС-2, КС-3 без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ на общую сумму 3391498 рублей 07 копеек, с учетом частичной оплаты, требования истца по первоначальному иску в размере 588698 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 542358 рублей 80 копеек и неустойки за период с 16.02.2016 по 15.08.2017 в размере 296128 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежит.

Оценив исковые требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 789252 рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования ООО «СПК Системы учета» в указанной части основываются на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 08.09.2014, указанные документы направлены в суд по системе «Мой Арбитр» 15.08.2017.

Общие правила приемки урегулированы в части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В разделе 11 договора подряда № 27/13 стороны предусмотрели, что объектом сдачи является пусковой комплекс в составе оборудования АСКУЭ и приборов учета, установленной на трансформаторной подстанции и у абонентов, запитанных от данной трансформаторной подстанции. Подрядчик в соответствии с пунктом 11.1.2 договора в день завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке (формы КС-2, КС-3).

В подтверждение направления в адрес ответчика актов выполненных работ ООО «СПК Системы учета» представило суду почтовую квитанцию №20718 от 16.09.2014, опись в ценное письмо (том 1, л.д. 106-107), однако указанные документы не принимаются судом.

В пункте 19.2. договора подряда № 27/13 стороны определили, что любое уведомление по данному договору делается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому и фактическому адресу.

Как следует из квитанции и описи направление актов в нарушение пункта 19.2. договора произведено подрядчиком ценной бандеролью с описью вложения, что не позволяет получить подтверждение ее получения лицом, которому она направлена.

Из описи к письму следует, что оно направлено ЗАО «Электрические заводы «Энергомера» по адресу 355029, <...>, в то время, как юридическим адресом ответчика, указанным как в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), так и в договоре является иной адрес - <...>.

Согласно письму УФПС г.Москвы Филиала ФГУП «Почта России» №1.5.6.1.5.3.-09-16/606356879 от 06.06.2016 (том 1, л.д. 145) почтовое направление с идентификатором 65600077152137 вручено адресату, однако в отсутствие уведомления о вручении спорного почтового отправления, а также принимая во внимание неверный адрес получателя и возражения ответчика о его получении, невозможно с достоверностью установить, что оно вручено именно ответчику.

Согласно пункту 10.1 договора подряда подрядчик ведет журнал производства работ (форма № КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма № КС-6Л), в котором отражаются работы по каждому объекту строительства па основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.

Согласно пункту 4.1.8. договора № 27/13 подрядчик вместе с результатом работ обязан передать заказчику всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, в том числе, список абонентов с привязкой по ТП (приложение № 7), кроме того в пункте 11.1.2 договора установлено, что прием актов заказчиком осуществляется после приема объекта энергоснабжающей организацией.

Указанные выше журналы производства и выполнения работ, доказательства исполнения обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, а также приемки объекта энергоснабжающей организацией истец суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда является акт их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем в рассматриваемых обстоятельствах односторонние акты, составленные ООО «СПК Системы учета» не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму, следовательно, исковые требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Прочие доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в связи с их несущественностью судом отклоняются.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 789252 рублей судом отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 789252 рубля за период с 30.10.2014 по 15.08.2017 также не подлежат удовлетворению.

Суд оценил уточненное требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 588698 рублей 34 копейки, начиная с 18.01.2014 по 15.08.2017 в сумме 186613 рублей и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Пунктом 7.2 договора оплата за выполненные и принятые заказчиком по актам работы производится заказчиком в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания заказчиком акта справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета-фактуры, с учетом выплаченного авансового платежа и рассчитывается в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, услуг (Приложение №3).

Согласно Указаниям Центрального Банка России № 2873-У от 13.09.2012 с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке 8,25% годовых до 31.05.2015, предъявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц» (по федеральным округам) размер указанного процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место регистрации истца) Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц» (по федеральным округам) размер указанного процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место регистрации истца) составил:

- по состоянию на 01.06.2015 – 10,89% годовых;

- по состоянию на 15.06.2015 – 10,81% годовых;

- по состоянию на 15.07.2015 – 9,89% годовых;

- по состоянию на 17.08.2015 – 9,75% годовых;

- по состоянию на 15.09.2015 - 9,21% годовых;

- по состоянию на 15.10.2015 – 9,02% годовых;

- по состоянию на 17.11.2015 – 9% годовых;

- по состоянию на 15.12.2015 – 7,18% годовых;

- по состоянию на 25.01.2016 – 7,81% годовых;

- по состоянию на 19.02.2016 – 9% годовых;

- по состоянию на 17.03.2016 – 8,81% годовых;

- по состоянию на 15.04.2016 – 8,01% годовых;

- по состоянию на 19.05.2016 – 7,71% годовых;

- по состоянию на 16.06.2016 – 7,93% годовых;

- по состоянию с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых

Таким образом, проценты за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 начислены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным, ответчик расчет не оспорил, доказательства уплаты процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами им не представлены, в этой связи проценты в сумме 186613 рублей подлежат принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составила 30639 рублей 08 копеек.

Определением от 16.06.2016 суд по ходатайству зачел государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями №1214 от 13.11.2014 в размере 2000 рублей и № 1215 от 14.11.2014 в размере 2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части 775311 рублей 34 копейки (43,9542%) государственная пошлина в сумме 4000 подлежит взысканию с АО «Энергомера» в пользу истца, с увеличенной части государственная пошлина в сумме 9467 рублей подлежит взысканию с АО «Энергомера» в доход федерального бюджета. С увеличенной, но не удовлетворенной части первоначального иска (56,0458%), государственная пошлина в сумме 17172 рубля подлежит взысканию с ООО «СПК Системы учета» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составила 19770 рублей. При подаче встречного иска АО «Энергомера» была оплачено государственная пошлина в сумме 18500 рублей.

Отказ в удовлетворении встречного иска исключает возмещение судебных расходов истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с увеличенной части иска государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Энергомера» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

встречный иск акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, г. Горно-Алтайск) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, г. Горно-Алтайск) задолженность в сумме 588698 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 186613 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму задолженности 588698 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, 21, оф. 9, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17172 (семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 415, г. Ставрополь, Ставропольский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко