Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-7835/2017

60/2017-137584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7835/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к Закрытому Акционерному Обществу «Санаторий Радуга», г. Наб. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, Публичного Акционерного Общества Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК», г. Наб. Челны о расторжении договора аренды земельного участка № 2729 от 15.09.2003 года и взыскании 1.056.674 руб. долга, 105.667 руб. 40 коп. штрафа.

с участием представителей: от истца: ФИО1, доверенность № 74 от 25.10.2016 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2017г. от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Закрытому Акционерному Обществу «Санаторий Радуга», г. Наб. Челны о расторжении договора аренды земельного участка № 2729 от 15.09.2003 года и взыскании 1.056.674 руб. долга, 105.667 руб. 40 коп. штрафа.

Определением от 12.04.2017 года по настоящему делу, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Публичное Акционерное Общество Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК», г. Наб. Челны.

Третье лицо не явилось, извещено. В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2017 года до 11.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 2729 от

15.09.2003 года. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 630.620 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года и 62.005 руб. 40 коп штрафа. Уменьшение суммы иска судом принято.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 15.09.2003 года между администрацией г. Наб. Челны (арендодатель) и ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2,1205 га., расположенный на землях г. Наб. Челны на территории 5 (пятой) зоны, находящейся в районе лечебного оздоровительного комплекса «Радуга» для расширения зоны отдыха и выполнения благоустройства.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 2.1. договора, размер арендной платы на момент заключения договора составил 142.710 руб., подлежащий внесению равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу п.2.3. договора, размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2003 года.

Затем, 31.12.2014 года между ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов и ответчиком был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2729 от 15.09.2003 года, в силу которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по указанному договору 630.620 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, а также 62.005 руб. 40 коп неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы за указанный истцом период в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 630.620 руб. 50 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 62.062 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 10.3. договора аренды в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует исходить из толкования, данного в п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления № 35).

Нарушение ответчиком обязательства по договору в части оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 62.005 руб. 40 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от иска Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к Закрытому Акционерному Обществу «Санаторий Радуга», г. Наб. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части расторжения договора аренды земельного участка № 2729 от 15.09.2003 года, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Санаторий Радуга», г. Наб. Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

630.620 руб. 50 коп. долга и 62.005 руб. 40 коп. штрафа.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Санаторий Радуга», г. Наб. Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16.853 руб. 06 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов