Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-23926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23926/2017

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г.Москва в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Казани, г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу №272-кз/2017 от 30.06.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Рубиновый Дом», г.Казань,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г.Москва в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Казани, г.Казань, (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, антимонопольный орган, Татарстанское УФАС) о признании недействительным решения по делу №272-кз/2017 от 30.06.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рубиновый Дом», г.Казань.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с необоснованным затягиванием судебного разбирательства.

Представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просит:

Решение УФАС по РТ от 30.06.2017 № 272-кз/2017 признать незаконным, пункты 2 - 4 в части:

- признания в действиях МРФ ФКУ «ЦОКР» в г.Казани» нарушения требования пункта 7 части 5 статьи 63, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- выдачи МРФ ФКУ «ЦОКР» в г.Казани» предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- передаче в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе отменить.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал уточненное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 Комиссией Татарстанского УФАС России жалоба ООО «Рубиновый дом» на действия заказчика - Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Казани признана необоснованной, при этом, заказчик признан нарушившим требования пункта 7 части 5 статьи 63, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом по материалам дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.05.2017 года было размещено Извещение о проведении электронного аукциона №0811400000117000437 на предмет: «Поставка комплектующих и запасных частей для вычислительной техники для нужд территориальных органов Управлений Федерального казначейства».

Заказчик - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г.Москва в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Казани.

Начальная (максимальная) цена контракта— 1 717 131 ,22 руб.

23 июня 2017г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Рубиновый дом» о нарушении заказчиком требований действующего законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы, довод ООО «Рубиновый дом» о неправомерном отклонении заявки заявителя жалобы по причине несоответствия/непредставления информации в заявке участника требованиям аукционной документации, признан необоснованным.

Однако, по результатам изучения представленной документации, заказчик признан нарушившим требования пункта 7 части 5 статьи 63, пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По пункту 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части первой статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 г. № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок следующих товаров, происходящих из иностранных государств.

Следовательно, в случае если закупаемый товар для обеспечения государственных и муниципальных нужд подпадает в перечень товаров (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 (ОК 034-2014)), указанный в прилагаемой таблице к Приказу № 155, то заказчик обязан установить преференции в отношении цены контракта.

В таблице (Приложение 1 к приказу №155 от 25 марта 2014г. "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") представлен код ОКПД2 под номером 26.20, который включает в себя Компьютерное и периферийное оборудование.

Согласно извещению закупки № №0811400000117000437 заказчиком установлен следующий код ОКПД2:

Наименование товара, работ, услуг

Код по ОКПД2

Единица измерения

Количестве)

Цена за ед.изм.

Стоимость

Блок питания

26.20.40.110

ШТ

24.00

2029.00

43696.00

Жесткий диск

26.20.21.110

ИГГ

15,00

3554.66

53319.90

Клавиатура

26.20.16.110

ШТ

51.00

272.00

13872.00

Следовательно, в перечень товаров, на которые распространяются условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, входит предмет проводимой закупки - комплектующие и запасные части для вычислительной техники.

Однако, в документации заказчика ни в извещении о закупке, размещенном на сайте http://www.zakupki.gov.ru, ни в аукционной документации заказчика, не содержится информации о приказе Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 г. № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что говорит об отсутствии преференций для производителей из Евразийского экономического союза.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа по делу №А71-8357/2015.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Как следует из пункта 22 Приложения к Письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889, участник закупки вправе направить запрос о разъяснении положений документации об аукционе в сроки, указанные в документации об аукционе.

Суд считает, что указание заказчиком в документации об электронном аукционе, что после даты размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе любой участник закупки, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, соответствует пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, установление в качестве начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений документации об электронном аукционе с даты размещения извещения о проведении электронного аукциона правомерно.

В своем заявлении Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г.Москва в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в Казани указывает на процессуальные нарушения, допущенные УФАС по РТ (нарушение сроков рассмотрения заявления и т.п. по тексту заявления), однако, указанные нарушения не являются существенными и не нарушили прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Основания для отнесения на сторон госпошлины не имеется в связи с тем, что стороны освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.06.2017 по делу №272-кз/2017 в части признания в действиях Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Москва в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани нарушений п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов