Постановление от 26 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Дело №

А56-56017/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власюковой Е.А.

при участии ФИО1 и его представителей ФИО2 (доверенность от 13.12.2017), ФИО3 (доверенность от 27.06.2018), от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма» ФИО4 (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А5656017/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп.лит. 4, А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), о взыскании 11 798 596 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 608 024 руб. компенсации расходов по соглашению от 10.02.2014, 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 28.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 12 406 620 руб. основного долга и 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки, а также 123 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2018 (дата объявления резолютивной части - 22.02.2018) по делу № А56-109478/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67).

Согласно решению суда от 28.02.2018 по делу № А56-109478/2017 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования истца в размере 7 530 193 руб. 46 коп. основного долга и 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2015 по делу № А56-56017/2015, с учетом частичного погашения задолженности.

В рамках дела № А56-109478/2017 в реестр требований кредиторов ответчика также включены требования ФИО1 (определение от 09.06.2018 с учетом постановления апелляционной инстанции от 30.08.2018).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Жалоба конкурсного кредитора, поданная в порядке пункта 24 Постановления № 35, рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.10.2015 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 постановление апелляционного суда от 19.09.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда представленным доказательствам, просит отменить постановление от 29.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда от 24.04.2013 № С/293 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

Между сторонами также было заключено соглашение о компенсации расходов генерального подрядчика от 10.02.2014.

В материалы дела истцом были представлены подписанные ответчиком акты по формам КС-2 и КС-3.

Также в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты от 30.06.2015 и от 15.10.2015 сверки задолженности и неустойки по договору № С/293. Согласно данным актам задолженность ответчика составляет 11 798 596 руб. 46 коп., неустойка по пункту 14.1 договора - 8 368 515 руб. 06 коп. (по акту от 15.10.2015). Также в актах указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности по соглашению о компенсации расходов генерального подрядчика в размере 608 024 руб., соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд установил, что факт выполнения истцом работ по договору № С/293, а также размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2015. При этом доводы ФИО1 об искусственном создании взыскиваемой задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, также отклонил доводы ФИО1 о наличии отношений аффилированности между ответчиком и ООО «Орион».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость оценить доводы ФИО1 об отсутствии у истца на момент принятия решения по делу соответствующего права требования в связи с заключением истцом (цедент) и ООО «Орион» (ИНН <***>) (цессионарий) договора уступки права требования от 01.10.2014 № 4, погашением зачетом по соглашению от 17.10.2014 задолженности ответчика, переданной ООО «Орион».

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное право требования не перешло от истца к ООО «Орион» и не было погашено в соответствующем размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по договору от 01.10.2014 № 4 истец уступил ООО «Орион» права требования на общую сумму 12 406 620 руб. 46 коп.: по договору № С/293 - в размере 11 798 596 руб. 46 коп.; по возмещению расходов - в размере 608 024 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2014 № 4 передаваемое право переходит к цессионарию в момент заключения договора.

15.05.2015 между истцом и ООО «Орион» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки от 01.10.2014 № 4. Согласно данному дополнительному соглашению истец и ООО «Орион» изменили момент перехода права требования к ООО «Орион», указав, что право переходит к цессионарию после оплаты.

Согласно актам сверки от 30.06.2015 и от 15.10.2015 ответчик признавал наличие именно у истца права требования спорной задолженности.

ООО «Орион» произвело оплату по договору уступки в общем размере 5 000 000 руб. в период с 15.02.2016 по 06.04.2017. Оплата 5 000 000 руб. учтена истцом при определении размера своих требований по делу о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленное соглашение от 17.10.2014 № 2 о проведении взаимозачета между ответчиком и ООО «Орион» не подтверждает погашение спорной задолженности.

Исходя из содержания данного соглашения произведено погашение взаимных требований ответчика и ООО «Орион» на сумму 116 376 900 руб.

Из соглашения следует, что погашается зачетом право требования ответчика к ООО «Орион» на сумму 116 376 900 руб. по инвестиционному договору от 02.12.2013 № 2.

При этом решением суда от 27.09.2017 по делу № А5613171/2016 заключенные между ответчиком и ООО «Орион» инвестиционные договоры от 28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 04.12.2013 № 5 признаны недействительными в части передачи права собственности на квартиры 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29. В качестве применения последствий недействительности инвестиционных договоров суд обязал ООО «Орион» возвратить ответчику квартиры, а ответчика - возвратить ООО «Орион» стоимость квартир.

Апелляционный суд также принял во внимание, что акты сверок, в которых ответчик подтвердил наличие перед истцом спорной задолженности, были подписаны в 2015 году, то есть позже соглашения от 17.10.2014 № 2. При этом недобросовестных действий истца и ответчика, направленных на искусственное формирование спорной задолженности, из представленных по делу документов не усматривается.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО1 о неправомерности изменения дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1 момента перехода права требования по договору уступки от 01.10.2014 № 4 получил надлежащую оценку апелляционного суда. Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку ФИО1 на результаты рассмотрения обособленного спора № А56109478/2017/тр.6 (в рамках дела о банкротстве ответчика), поскольку соответствующие судебные акты преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-56017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова