Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А64-19/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело № А64-19/2018
г.Калуга
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.


ФИО1

При участии в заседании:


от ООО «АгроМаркет-Тамбов»

ФИО2 - представитель (дов. от 14.12.2017, срок 3 года);


от АО «Россельхозбанк».

ФИО3 - представитель (дов. от 22.12.2018, срок до 24.08.2021);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АгроМаркет-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А64-19/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-19/2018 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП Глава КФХ ФИО4, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу N А64-19/2018 ИП Глава КФХ ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 17.02.2016 N 160200/0006-9 в размере 30 421 568,63 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 (судья А.Н. Копырюлин) по делу N А64-19/2018 в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 30 421 568,63 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АгроМаркет-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что требования банка в рамках дела о банкротстве основного заемщика признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, поэтому с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования банка в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 следует признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ООО «АгроМаркет-Тамбов» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2016 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 160200/0006 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.03.2016, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 11.04.2016, N 4 от 29.12.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. по ставке 19,43% годовых с окончательным сроком возврата 05.12.2017. Заемщик обязался исполнить все предусмотренные кредитным договором обязательства, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 50 000 000 руб. предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 18.02.2016 N 4189, 19.02.2016 N 2354, от 25.02.2016 N 10875, от 26.02.2016 N 4447, от 29.02.2016 N 41283, от 10.03.2016 N 9421.

17.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ФИО4 (далее - Поручитель) договор поручительства физического лица N 160200/0006-9 (далее - Договор поручительства) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2016.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в соответствии с Кредитным договором.

Ссылаясь на то, что по договору поручительства от 17.02.2016 N 160200/0006-9 у ИП главы КФХ ФИО4 имеется задолженность перед Банком в размере 30 421 568,63 руб., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного АО "Россельхозбанк" требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Заявленное требование основано на договоре поручительства, заключенном между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" по договору займа от 17.02.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя ФИО4 договором не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 51 названного постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Неисполнение обязательств ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" подтверждено материалами дела.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 23.01.2018 N 2-7/2018 с ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору поручительства N 160200/0006 в размере основного долга 40 082 767,05 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, представленные Банком судебные акты о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-3821/2017 признаны обоснованными требования ООО "ТА Битум", в отношении заемщика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 по делу N А64-3821/2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" включено требование АО "Россельхозбанк" по кредитному договору в размере 52 599 262,29 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-3821/2017 основной должник ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" признан несостоятельным (банкротом).

Доказательств оплаты задолженности по договору займа и договору поручительства в материалы дела не представлено.

Довод ООО "АгроМаркет-Тамбов" о том, что данное требование не может быть установлено в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4, так как договор поручительства от 17.02.2016 N 160200/0006-9 был подписан ФИО4 как физическим лицом, отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО4 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность основного должника и ИП Главы КФХ ФИО4 как поручителя установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора АО "Россельхозбанк" и включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 30 421 568,63 руб. основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности ИП Главы КФХ ФИО4 перед АО "Россельхозбанк" подтвержден материалами дела.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы о корпоративной связи между Заемщиком по кредитному договору и должником в данном случае правового значения не имеют, поскольку задолженность заемщика и поручителя перед АО "Россельхозбанк" установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд округа считает необходимым отметить, что, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом на аффилированность Банка с Заемщиком или Поручителем, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А64-19/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


Е.В. Лупояд