Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А29-3865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3865/2023
21 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отделения судебных приставов по городу Воркуте,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющей организации «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,


без участия представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

Отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми (далее – ОСП по г. Воркуте, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество площадью 1109,3 кв.м, кадастровый номер: 11:16:1704002:3504, расположенный по адресу: <...>, пом. Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

От филиала ППК «Роскадастр» в материалы дела поступили запрашиваемые сведения.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв от 14.06.2023 № 2652-03 на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 24.12.2015 между Комитетом и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - встроенного, нежилого помещения общей площадью 1 109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№1-30), расположенного по адресу: <...>, пом. Н. Согласно договору купли-продажи нежилое помещение оценено и продано ответчику за 6 200 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи, первоначальный платеж вносится покупателем в размере 103 333 руб. до подписания договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячными равными долями в течение пяти лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества. Данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2015. В рамках договора ответчик произвел платежи на общую сумму 3 048 333 руб. 60 коп. Комитет обратился с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Вектор» долга по договору купли-продажи. Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу А29-12960/2019 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу Комитета 1 219 333 руб. 44 коп. задолженности, 84 139 руб. 20 коп. задолженности по процентам, 325 029 руб. 52 коп. пени. Также вынесено решение по делу А9-7626/2022 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу Комитета задолженности в сумме 1 828 999 руб. 98 коп., 39 586 руб. проценты за просрочку платежа, 1 293 240 руб. 18 коп. неустойки. Исполнительные листы предъявлены на исполнение в ОСП по г. Воркуте УФССП по РК. Решения Арбитражного суда Республики Коми до настоящего времени не исполнены. 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на нежилое встроенное помещение, общей площадью 1109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30), расположенное по адресу: <...>, пом. Н. Комитет является залогодержателем данного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.2. статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В свою очередь залогодержатель данного ходатайства, в отношении заложенного имущества, судебному приставу-исполнителю не направлял. На основании вышеизложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» считает требования, изложенные в исковом заявлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Такой исполнительный документ не выдавался. Руководствуясь пунктом 1.2. статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном указанным Федеральным законом. В свою очередь залогодержатель данного ходатайства, в отношении заложенного имущества, судебному приставу-исполнителю не направлял.

Кроме того, ответчик в ответе на определение от 16.09.2024 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что обращение взыскания на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству, а также экономически нецелесообразно, так как полностью исключит возможность рассчитаться по имеющейся задолженности перед взыскателями и усугубит положение общества.

Истец в ответе на определение от 26.09.2024 сообщил суду, что в настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 155377/19/11002-СД, в состав которого входит 64 исполнительных производства. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 155377/19/11002-СД составляет 12 783 418 руб. 53 коп., а также исполнительский сбор в размере 813 272 руб. 24 коп.

ООО «Комитеплоэнерго» и АО «Коми энергосбытовая компания» отзывами поддержали исковые требования ОСП по г. Воркуте.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО «Вектор» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления и приобщения приговора Верховного суда Республики Коми по делу № 2-7/2024 к настоящему делу в качестве доказательства криминального возникновения задолженности, а не экономической составляющей.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по уголовному делу № 2-7/2024 не будет носить преюдициальный характер.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В ОСП по г. Воркуте на исполнении находится исполнительное производство № 64100/20/11002-ИП, возбужденное 28.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033912081 от 04.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Коми на взыскание с ООО «Вектор» в пользу Комитета задолженности в размере 1 628 502 руб. 16 коп.

Исполнительное производство № 64100/20/11002-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 155377/19/11002-СД, возбужденного в отношении ООО «Вектор»,  на общую сумму: основной долг – 7 216 480 руб. 70 коп. исполнительский сбор – 303 332 руб. 81 коп., в которую входят 19 исполнительных производств, относящиеся к 3, 4, 7 очереди взыскания.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы, банковские учреждения с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий установлена информация о том, что имеется расчетный счет, остаток по которому составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ответом налогового органа последняя декларация по упрощенной системе налогообложения ООО «Вектор» представлена в 2017 году, сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют.

Также из ответа ГИБДД следует, что у должника не имеется автотранспортных средств.

Согласно ответа ГУ ГОСТЕХНАДЗОР РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ следует, что у должника не имеется зарегистрированных самоходных транспортных средств.

Согласно ответа Учреждения Юстиции следует, что за ООО «Вектор» числится зарегистрированный объект недвижимого имущества: помещение (нежилое помещение), кадастровый номер 11:16:1704002:3504 площадью 1109,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н. Собственность, номер государственной регистрации 11-11/016-11/016/002/2016-74/1, дата государственной регистрации 29.01.2016, основание регистрации: договор купли-продажи нежилого помещения, выдан 24.12.2015; указанные ограничения (обременение) права: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, запрещение регистрации, ипотека в силу закона, срок действия с 29.01.2016 по 24.01.2021.

Согласно ответа ГКН по недвижимости, ограничение (обременение) права ипотеки в силу закона, зарегистрировано 29.01.2016 на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 24.12.2015, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: муниципальное образование городского округа «Воркута»

В процессе исполнения требований исполнительных документов задолженность со стороны ООО «Вектор» самостоятельно не погашается, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание должником не предоставлены, иное имущество у должника не установлено.

Выходом по адресу регистрации юридического лица установлено, что организация должник по адресу не находится, деятельность не осуществляет.

У ООО «Вектор» иного имущества, достаточного для погашения задолженности, помимо недвижимого (нежилое помещение, кадастровый номер: 11:16:1704002:3504) отсутствует. В связи с чем в рамках исполнительного производства № 64100/20/11002-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено 23.06.2021 постановление о наложении ареста исх. № 11002/21/413699, акт описи и ареста имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. пот Н, кадастровый номер 11:16:1704002:3504, принадлежащего и зарегистрированного за ООО «Вектор».

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены заявка на привлечение специалиста-оценщика исх. № 11002/21/422708, постановление о назначении оценщика исх. № 11002/21/429825 и направлены в УФССП по Республике Коми. Однако вышеуказанные документы по арестованному имуществу возвращены в ОСП по г. Воркуте в связи с тем, что в выписке ЕГРН в части обременения в виде ипотеки, установлен «статус» арестованного имущества – имущество обременено ипотекой в силу закона.

В рамках исполнительного производства направлены запросы Комитету о предоставлении сведений об исполнении должником ООО «Вектор» требований договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015, в случае неисполнения договора – остаток непогашенной задолженности, сведения – является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н, кадастровый 11:16:1704002:3504 заложенным имуществом, сведения о залогодержателе.

Согласно ответам Комитета в отношении вышеуказанного нежилого помещения наложено обременение в виде ипотеки, возникшей в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Дополнительно указано на то, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе основанного на купле-продаже. Также сообщено, что ООО «Вектор» произвел оплату по договору купли – продажи более 50%, с заявлением в суд об обращении взыскания на заложенное имущество Комитет не обращался. С исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи, изъятии вышеуказанного нежилого помещения не обращался, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не выходил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСП по г. Воркуте с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ допускает реализацию заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, на которое возможно обратить взыскание, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд к обоснованному выводу о правомерности заявленного судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на имущество должника (спорное помещение), находящегося в залоге у третьего лица (в данном случае у Комитета).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Заявление ООО «Вектор» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу №А29-7626/2022 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки по исполнению решения в силу части 1 статьи 324 АПК РФ может являться только наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд принимает во внимание, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая гарантирует исполнение судебного акта в разумный срок. Неисполнение решения суда по настоящему делу носит длительный характер. Предоставление заявителю рассрочки приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта.  Таким образом, предоставление заявленной рассрочки будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности в порядке, в каком он просит в заявлении на рассрочку.

В заявлении должника отсутствует экономический расчет периода рассрочки исполнения решения с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем доходов и сроки получения таких доходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А29-7626/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, из вышеуказанных норм и разъяснений действующего законодательства следует, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутренне непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства по делу № А29-7626/2022, предусмотренных законом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО «Вектор» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А29-7626/2022. В связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а именно: нежилое помещение пом. Н площадью 1109,30 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704002:3504, площадью 1109,30 кв.м.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу №А29-7626/2022.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А29-7626/2022.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина