Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-13287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13287/2015
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13287/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов по делу № А05-13287/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 459,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:28:104154:2641, расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 4-Н. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества; пункты 2.1, 5.3, 5.4.1 договора приняты судом в редакции истца; подпункты 3.2.10.1-3.2.10.4 пункта 3.2.10, пункты 5.3.1 и 5.3.2 исключены; пункт 5.2 принят в редакции ответчика. Этим же решением суда с Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы; Обществу возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 58 966 руб.

Определением суда от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 39 475 руб.

Общество с определением суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 17 000 руб., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст»), не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с Комитета расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Указывает, что досудебное исследование состояния имущества проводилось в целях реализации права на обращение в суд, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества исследовался судом первой инстанции, данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Комитет в отзыве доводы жалобы не признал. Вместе с тем заявил возражения относительно проверки определения суда только в обжалуемой части, просил апелляционную инстанцию дать оценку правомерности отказа суда в уменьшении стоимости расходов на проживание представителя Общества в гостинице в Санкт-Петербурге в связи с его участием в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, изменить оспариваемое определение, уменьшив сумму взысканных расходов на проживание с 5300 руб. до 2650 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассматривается без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций Обществом понесены судебные расходы в сумме 58 966 руб., в том числе на проезд представителя, на оплату гостиничных услуг, суточные расходы. Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 06.08.2015 № 028.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 39 475 руб., исключив из суммы судебных издержек затраты истца на составление отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 17 000 руб., на выплату 829 руб. суточных в связи с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, а также снизив размер затрат на проезд представителя железнодорожным транспортом в купе класса «Люкс».

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции состоявшихся 12.09.2016, 26.10.2016 и 09.11.2016, представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.11.2015. Факт участия ФИО2 в судебных заседаниях апелляционного суда по делу № А05-13287/2015 подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.09.2016, 26.10.2016 и 09.11.2016, определениями суда от 12.09.2016, от 26.10.2016, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности судебных расходов Обществом представлены: железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск № ЛЮ2010282 398828, № ЛЮ2010282 399929 за 11.09.2016, 12.09.2016 на общую сумму 5576 руб.; № ЛЮ2010282 781931, № ЛЮ2010282 781932 за 25.10.2016, 26.10.2016 на общую сумму 4440 руб.; № 20071961992756, № 20071961992760 за 08.11.2016, 09.11.2016 на общую сумму 6346 руб.; счета № 00011616/000004413 от 12.09.2016, № 00013909/000012322 от 26.10.2016, № 00014376/000012732 от 09.11.2016 с приложенными к ним кассовыми чеками от 12.09.2016, от 26.10.2016, 09.11.2016 за проживание в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» в общей сумме 6290 руб.; авансовые отчеты от 15.09.2016 №2153, от 02.11.2016 № 3575, от 16.11.2016 № 3576 .

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Комитет в суде первой инстанции заявил о снижении расходов по оплате проезда представителя Общества железнодорожным транспортом по маршруту Вологда - Архангельск в вагоне классом обслуживания люкс, что подтверждается билетом № 20071961992760 от 09.11.2016.

Принимая во внимание, что проезд в купе вагона класса «Люкс» не отвечает признакам разумности и экономичности, суд посчитал возможным снизить размер расходов на проезд по маршруту Архангельск - Вологда, приняв во внимание расценки проезда по аналогичному маршруту в купейном пассажирском вагоне, составляющие 2342 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Интересы Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2017 также представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.03.2016.

В связи с этим истец предъявил к взысканию судебные расходы в общей сумме 19 314 руб., в том числе 13 185 руб. на проезд представителя, 5300 руб. на проживание в гостинице, 829 руб. суточные.

В подтверждение факта несения данных расходов Обществом представлены: авиабилеты по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск, посадочные талоны на имя ФИО2 от 13.02.2017, счет № ЯК112 на проживание в мини-отеле «Соло» в период с 13.02.2017 по 15.02.2017, авансовый отчет от 21.02.2017 № 266.

Комитет в отзыве на жалобу ссылается на неразумность расходов Общества, связанных с проживанием его представителя в Санкт-Петербурге в период с 13.02.2017 по 15.02.2017.

Пунктом 23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 (далее – Правила № 1085), установлено, что заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час. Пунктом 29 вышеуказанных Правил установлено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом. В случае задержки выезда потребителя после установленного расчетного часа плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем.

Согласно авиабилетам № 5556119922860, № 31624418375866 представитель Общества прибыл в Санкт-Петербург в 13 час 35 мин 13.02.0016, время обратного вылета - 20 час 10 мин 14.02.2016.

Правилами № 1085 установлено, что оплата гостиничных услуг осуществляется с учетом расчетного часа - 12 часов текущих суток по местному времени. Доказательства того, что в мини-отеле «Соло» Санкт-Петербурга, услугами которого воспользовался представитель истца, установлен иной расчетный час в материалах дела отсутствуют.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 ТК РФ в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую он командирован. Кроме того, такие расходы не ставятся в зависимость и от времени суток нахождения командированного в пункте назначения.

В рассматриваемом случае с учетом позднего вылета представителя истца необходимость несения расходов на оплату гостиничных услуг за двое суток является обоснованной. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также Комитет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг гостиницы, наличия возможности воспользоваться услугой иной гостиницы или нанять жилое помещение по более низкой цене.

Общество в жалобе указывает на несогласие с исключением из заявленных судебных расходов стоимости экспертизы в размере 17 000 руб., проведенной ООО «Финтраст» до обращения истца с иском в суд.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что Общество до подачи иска в суд, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в его собственности заключило с ООО «ФинТраст» договор оказания услуг от 04.08.2015 № 28.

Однако представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не был принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 10 февраля 2016 года назначена судебная экспертиза, результаты которой использованы судом в качестве доказательства при удовлетворении исковых требований. При этом расходы, понесенные Обществом по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., взысканы решением суда с Комитета в пользу истца.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не использовались судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, суд обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оценку.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина