Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А75-20506/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20506/2018
03 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>, этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» (ОГРН <***> от 17.11.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 34 268 031,32 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 № 248,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 107,

установил:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 34 268 031,32 руб., в том числе 33 599 572,41 руб. задолженности, 668 458,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение услуг по цементированию от 10.08.2017 № ДД-261-17 (далее – договор).

Протокольным определением арбитражного суда от 04.04.2019 судебное заседание отложено на 27.03.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, со ссылкой на непредставление истцом полевых актов, не подтверждение факта вручения ответчику оригиналов счетов-фактур.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается претензией (т. 1 л.д. 142-146), ответом ответчика на претензию (т. 1 л.д. 147).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов (полевых актов, актов формы КС-2, справок формы КС-3) для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства у истца, предоставление истцом оригиналов актов формы КС-2, справок формы КС-3 на обозрение суда, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки фактически выполненных объемов работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы, пояснив, что до даты судебного заседания (27.03.2019) каких-либо возражения от ответчика по выполненным объемам не поступало, объемы выполненных работ подтверждены документально. Представитель истца полагал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы. До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик возражения по объемам выполненных истцом работ не предъявлял. Более того, наличие задолженности признавал, о чем в деле имеется гарантийное письмо ответчика (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что затронет права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца заявил устно о фальсификации доказательств.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления в судебном заседании перерыва в целях подготовки письменного заявления о фальсификации, в удовлетворении которого суд отказал в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства должно быть сделано в письменной форме.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств отсутствия возможности подготовить письменное заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил.

С учетом даты принятия иска к производству (28.12.2018), даты ознакомления представителем ответчика с материалами дела (14.03.2019), даты судебного заседания в котором ответчик заявил о намерении сделать заявление о фальсификации доказательств (27.03.2019), суд расценил действия ответчика как злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами.

Истец в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения, заявлять ходатайства, связанные с представлением дополнительных доказательств, в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в проверке устного заявления ответчика о фальсификации доказательств; действия ответчика суд признает как злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора сторон (т. 2 л.д. 3-31, т. 1 л.д. 21-84) истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчика) работы по цементированию скважин, в доказательство чего представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, счета-фактуры (т. 1 л.д. 85-141).

Согласно доводам иска задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 33 599 572,41 руб.

Наличие задолженности ответчик подтверждает в письме от 05.09.2018 № 1801 (т. 1 л.д. 147).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Довод ответчика о непредставление оригиналов счетов-фактур, как основание для отказа в оплате, суд отклоняет. Работы истцом выполнены, следовательно, должны быть оплачены ответчиком; иное противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 599 572,41 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 458,91 руб., начисленными по состоянию на 07.12.2018 (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает, требования истца от взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Также, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» 34 268 031,32 руб., в том числе 33 599 572,41 руб. – сумму основного долга, 668 458,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 194 340 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер» в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 33 599 572,41 руб., за период с 08.12.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2018 № 5436.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова