Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-14999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14999/2019
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), в отсутствие ответчика (победителя торгов) – ФИО3 (ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-14999/2019 (Ф08-4935/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» (далее – должник) бывший руководитель и участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 28.07.2023 в форме публичного предложения по продаже имущества должника (право требования к ФИО1 о возврате в конкурную массу Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, VIN <***> (лот № 6) и право требования к ФИО6 о возврате в конкурную массу BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN <***> (лот № 7)).

Определением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды

исходили из отсутствия нарушений при проведении публичных торгов, которые могли повлиять на их результат. Конкурсный управляющий осуществил реализацию имущества в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.05.2023. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов.

19 июня 2025 года ФИО1 посредством информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда от 30.01.2025 и постановление апелляционного суда от 22.04.2025.

Определением суда округа от 25.06.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

14 июля 2025 года ФИО1 посредством информационной системы «Мой арбитр» повторно обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда от 30.01.2025 и постановление апелляционного суда от 22.04.2025.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что позиция конкурсного управляющего в рамках дела об оспаривании сделок по продаже автомобилей была направлена на возврат транспортных средств в конкурсную массу и реализацию их с торгов по максимально высокой цене. Однако конкурсный управляющий не осуществил действий, направленных на возврат имущества должника и обеспечение его сохранности. Конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, поскольку допустил снижение экономической привлекательности лотов, что негативно сказалось на пополнении конкурсной массы. По мнению ФИО1, допущенные при проведении торгов нарушения препятствовали участию на торгах максимального количества потенциальных покупателей.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на неполучение судебной корреспонденции. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, а также не получал принятые по делу судебные акты.

Определением суда округа от 23.07.2025 кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в заседании суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы ходатайства и кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 надлежаще извещен судом о начавшемся процессе по спору, что подтверждается первым почтовым уведомлением от 28.03.2024 (т. 1, л. д. 55). Представители заявителя участвовали в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде; заявляли ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами обособленного дела. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права сторон на судебную защиту, а также принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 22.01.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

6 декабря 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательно оформленных сделок по отчуждению следующего имущества должника:

– транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, VIN: <***> по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 1К, заключенного должником и ФИО1; договору купли-продажи от 20.10.2018 № 4, заключенного ФИО1 и ФИО8; договору купли-продажи от 27.12.2018 № 1, заключенного ФИО8 и ФИО1;

– транспортного средства BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN: <***> по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 2К, заключенного должником и ФИО1; договору купли-продажи от 20.10.2018 № 5, заключенного ФИО1 и ФИО8; договора купли-продажи от 16.01.2019 № 1, заключенного ФИО8 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также просил присудить в пользу должника денежную сумму в размере 1 млн рублей с ФИО1 в случае неисполнения определения суда от 20.02.2020 и 1 млн рублей с ФИО6 в случае неисполнения определения суда от 22.09.2020.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, сделки признаны недействительными, суд возложил обязанность на ФИО1 и ФИО6 возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника. Восстановлено право требования кредиторской задолженности ФИО1 к должнику в размере 974 тыс. рублей, образовавшейся в силу договоров купли-продажи от 10.10.2018 № 1К и от 10.10.2018 № 2К. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

16 мая 2023 года проведено собрание кредиторов, на котором утвержден порядок продажи имущества должника (с учетом того, что ответчики в разумный срок не возвратили спорные автомобили в конкурсную массу должника), соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение от 17.05.2023 № 11492560). В утвержденном кредиторами Положении под лотом № 6 выступает право требования к ФИО1 о возврате в конкурную массу транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle с начальной ценой продажи 1 115 091 рубль, под лотом № 7 выступает право требования к ФИО6 о возврате в конкурную массу транспортного средства BMW X3 xDrive30d с начальной ценой продажи 1 604 675 рублей.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 16.05.2023 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов от 29.05.2023 № 11533753. На сайте ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по лотам № 6 и 7 (сообщения № 12071295 и № 12069662), а также сведения о заключении договоров уступки права требования (сообщения № 12182361 и № 12077526).

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника от 08.08.2023 конкурсный управляющий (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию права требования к

ФИО1 о возврате транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-14999/2019, а цессионарий обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором. ФИО5 оплатил за уступленное право требования 303 201 рубль.

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника 28.07.2023 конкурсный управляющий (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права требования к ФИО6 о возврате транспортного средства BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN: <***>, установленные определением от 26.12.2022, а цессионарий обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором. ФИО3 оплатил за уступленное право требования 701 870 рублей.

Определением от 29.11.2023 произведено процессуальное правопреемство с должника на его правопреемника – ФИО5 в части требований к ФИО1 о возврате транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, установленные определением от 26.12.2022 и с должника на его правопреемника – ФИО3 в части требования должника к ФИО6 о возврате транспортного средства BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, VIN: <***>, установленного определением от 26.12.2022.

Заявляя о признании торгов по продаже лотов № 6 и 7 недействительными, ФИО1 указывает на то, что цена продажи права требования занижена конкурсным управляющим, что сказывается на интересах и правах должника. Также, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий приступил к продаже права требований без совершения каких-либо мероприятий по получению спорных транспортных средств в конкурсную массу и их последующую продажу непосредственно с торгов, либо в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса, статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», учли факт длительного невозврата ответчиками автомобилей по решениям судов, пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, и об отсутствии иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи

имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Суды установили, что Положение о продаже имущества (имущественных прав) должника, в частности лотов № 6 и № 7, утверждено на собрании кредиторов 16.05.2023, о чем на портале ЕФРСБ имеется соответствующее сообщение от 17.05.2023 № 11492560 с приложением протокола собрания от 16.05.2023. Таким образом, ФИО1 имел возможность заявить соответствующие разногласия по вопросу утверждения Положения по продаже имущества, рамках которого и был бы поставлен соответствующий вопрос по стоимости продажи. Однако, как установлено, какие-либо действия со стороны ФИО1 не совершены.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО6 уклонялись от добровольного исполнения судебного акта и передачи транспортных средств арбитражному управляющему, что со стороны заявителя не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, а также подтверждается рядом иных обособленных споров (в частности, о присуждении судебной неустойки, об изменении способа исполнения судебного акта и т.д.), конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы должника реализовал на торгах право требования по передаче автомобилей.

Отклоняя доводы должника о продаже имущества по заниженной стоимости, суды верно отметили, что цена реализации имущества на торгах определяется участниками торгов по результатам конкурсной процедуры. Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом реального состояния имущества, конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. Суды исходили из того, что при проведении торгов цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имели возможность принимать участие неограниченное количество лиц (потенциальных покупателей), при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной. Кроме того, суды отметили, что оценка имущества не оспаривалась.

Установив перечисленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении торгов в форме аукциона не допущено. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных торгов.

В силу положений статьи 286 Кодекса кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова