Решение от 6 января 2018 г. по делу № А13-13276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13276/2017
город Вологда
07 января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центральная стоматологическая поликлиника» к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения от 05.07.2017 № 82 в части, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии: от заявителя: ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 12.10.2017, ФИО4 по доверенности от 12.10.2017, от Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 14.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центральная стоматологическая поликлиника» (далее – ООО «МУ «ЦСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) от 05.07.2017 № 82, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 163 079 руб. 20 коп. (пункт 1); предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 163 079 руб. 20 коп., в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 2.1); предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 163 079 руб. 20 коп., код бюджетной классификации 1821020202090071000160 (пункт 2.2).

В письменном заявлении от 05.12.2017 общество уточнило требования, указав, что им оспаривается пункт 2.2 решения Фонда в части, а именно, в сумме 95 720 руб. 40 коп.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнений от 23.10.2017, от 26.10.2017, от 29.11.2017) сослалось на отсутствие в действиях общества нарушений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на отсутствие у Фонда оснований для непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование и отсутствие у Фонда оснований требовать возврата денежных средств.

По мнению заявителя, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником, находящимся в отпуске по беременности и родам, не исключает возможность заключения между ними гражданско-правового договора. Заявитель указал, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 застрахованному лицу - ФИО1 не выплачивалась заработная плата, она в этот период по заданию общества оказывала в здании поликлиники стоматологические услуги на основании гражданско-правового договора, заключенного с обществом. Всего в этом период ФИО1 оказала услуги 61 пациенту, что меньше половины действующей в поликлинике месячной нормы приема пациентов (не менее 130 человек на одного врача за месяц). При оказании услуг по этому договору ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не посещала ежедневно место оказания услуг и самостоятельно устанавливала конкретное время оказания услуг. Оказанные ФИО1 стоматологические услуги приняты и оплачены обществом, данные выплаты не являются заработной платой ФИО1

Заявитель также отметил, что действия общества по заключению гражданско-правового договора являлись правомерными, в подтверждение данного довода сослался на ответ Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.11.2016 № 04-13/3504-39665, данный на запрос общества о наличии запрета на заключение такого договора.

Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Фонд в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, требования заявителя не признали, сослались на законность и обоснованность решения Фонда от 05.07.2017 № 82 в оспариваемой части. Фонд указал, что 01.10.2016 в период нахождения стоматолога-хирурга ООО «МУ «ЦСП» ФИО1 в отпуске по беременности и родам, между ООО «МУ «ЦСП» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого она фактически исполняла в указанный период обязанности врача стоматолога-хирурга, тем самым возобновив с 01.10.2016 свою работу. Фонд считает, что у общества не имелось правовых оснований для назначения и выплаты пособия по беременности и родам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, поскольку за указанный период ФИО1 не утратила заработок.

Определением от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо - ФИО1 в отзыве на заявление указала, что с заявлением согласна, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 17.08.2016 по 19.01.2017, а 17.08.2016 у нее родился ребенок. ФИО1 также указала, что в период беременности она часто находилась на больничном и не успела долечить своих пациентов, в связи с чем ей было предложено оказать им услуги по гражданско-правовому договору с ООО «МУ «ЦСП»; лично она не заключала с пациентами каких-либо договоров, все договоры пациенты заключили ранее с ООО «МУ «ЦСП». Медицинской лицензии у нее нет и не требуется. ей на период октябрь-декабрь 2016 года никто не устанавливал график работы и количество пациентов, я она сама договаривалась на удобное для нее время; планировала выходить на 1,5-2 часа, сама выбирая дни; но закончила оказывать планируемые услуги раньше 31 декабря (а именно, 22.12.2016) в связи с тем, что иногда мне удавалось выполнить больший объем услуг. Кроме того, ФИО1 указала, что все причитающие ей денежные средства она получила: за октябрь мне по договору общество оплатило 11 313 руб., за ноябрь – 79 136 руб. 96 коп., за декабрь – 15306 руб., ее заработная плата в периоды, когда она работала полный рабочий день в течение установленного времени приема, была в несколько раз выше. В связи с чем, считает, что пособие ей выплачено законно и обоснованно, возвращать его оснований нет. Помимо этого, ФИО1 в отзыве на заявление указала, что за период с 03 октября по 22 декабря она оказала услуги 38 раз, тогда как, если бы она работала, то количество рабочих дней составило 67 дней, и она приняла бы не менее 390 пациентов. В октябре я оказывала услуги 7 пациентам, в ноябре - 53 пациентам, в декабре - 10 пациентам. Норма приема пациентов в поликлинике составляет 100-130 пациентов на одного врача за месяц.

Третье лицо - ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица – ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 16.09.2016 ООО «МУ «ЦСП» обратилось в Фонд с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части превышения расходов над начисленными страховыми взносами за период с 01.07.2016 по 15.09.2016, в котором указало, в частности, о наличии расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 366 693 руб. 60 коп. (л.д.130).

В письме (вх. от 25.10.2016) общество просило Фонд разъяснить вопрос о наличии оснований для перерасчета пособия по беременности и родам «в случае заключения организацией договора гражданско-правового характера на разовые работы с сотрудником, находящимся в отпуске по беременности и родам, получившим пособие от ФСС» (л.д.52).

В письме Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.11.2016 № 04-13/3504-39665, на которое сослался заявитель, на запрос общества разъяснено в частности, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. Лица, работающие по договорам гражданско-правового характера не подлежат обязательному социальному характеру на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Отношения гражданско-правового характера не будут являться основанием для перерасчета пособия по беременности и родам (л.д.53).

На основании решения Фонда от 26.09.2016 № 5110 о выделении средств на возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 498 047 руб. 98 коп. и приказа Фонда от 27.09.2016 № 5122, Фондом по платежному поручению от 29.09.2017 № 572497 произведена выплата обществу денежных средств в сумме 498 047 руб. 98 коп. (л.д.127, 129, 131).

В период с 13.03.2017 по 12.04.2017 Фонд на основании решения от 13.03.2017 № 107 провел плановую выездную проверку правильности расходов ООО «МУ «ЦСП» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам плановой выездной проверки Фондом составлен акт проверки от 02.06.2017 № 2529.

В ходе указанной проверки Фонд установил, что ООО «МУ «ЦСП» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию, регистрационный номер 3500500985. ФИО1 на основании трудового договора от 30.03.2009 № 79 принята на работу в ООО «МУ «ЦСП» на должность врача стоматолога-хирурга, указанное место работы является постоянным. В должностные обязанности врача стоматолога-хирурга входит, в том числе: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности; назначение и контроль необходимого лечения, организация и самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

Фонд также установил, что в связи с наступлением страхового случая (отпуск по беременности и родам на период с 17.08.2016 по 19.01.2017 по листку нетрудоспособности № 224733694247 обществом застрахованному лицу - ФИО1 исчислено и выплачено пособие в общей сумме 276 526 руб. 60 коп. платежными поручениями от 20.09.2016 № 872, от 21.09.2016 № 873. В период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, между ООО «МУ «ЦСП» и ФИО1 заключен договор от 01.10.2016 возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016. Фактически на основании указанного договора от 01.10.2016 ФИО1 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 возобновила работу в качестве врача стоматолога-хирурга, исполняя соответствующие обязанности и оказав стоматологические услуги в количестве 149 единиц на общую сумму 121 557 руб. 96 коп.

Обществом 15.06.2017 представлены в Фонд возражения (вх. № 18162) по акту выездной проверки от 02.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и указанных возражений страхователя заместителем управляющего Фонда принято решение от 05.07.2017 № 82. Данным решением не приняты к зачету расходы на выплату обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в общей сумме 163 079 руб. 20 коп. (пункт 1 решения) и обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 163 079 руб. 20 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 2.1 решения). Этим же решением предписано «доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 163 079 руб. 20 коп., код бюджетной классификации 1821020202090071000160» (пункт 2.2 решения).

Решение Фонда от 05.07.2017 № 82 мотивировано тем, что ФИО1 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 возобновила работу в качестве врача стоматолога-хирурга, исполняя соответствующие обязанности и оказав стоматологические услуги в количестве 149 единиц на общую сумму 121 557 руб. 96 коп. За оказанные стоматологические услуги обществом по расходным кассовым ордерам от 02.11.2016 № 230, от 05.12.2016 № 256, от 23.12.2016 № 275 выплачены ФИО1 денежные средства в сумме 105 755 руб. 96 коп. Правовых оснований для назначения и выплаты страхователем пособия по беременности и родам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не имеется, поскольку возобновив работу в качестве врача стоматолога-хирурга, ФИО1 не утратила заработок за этот период.

Считая, что решение Фонда от 05.07.2017 № 82 частично не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что решение органа, выполняющего публично-правовые функции, может быть признано судом незаконным при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял такое решение. Обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае при оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела подтверждено, что Департаментом здравоохранения Вологодской области ООО «МУ «ЦСП» выдана лицензия от 29.10.2014 № ЛО-35-01-001728 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (л.д.25).

Из материалов дела также видно, что между ООО «МУ «ЦСП» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2016 возмездного оказания услуг (далее - договор от 01.10.2016), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 оказать на предоставленном заказчиком оборудовании в поликлинике, находящейся по адресу: <...>, стоматологические услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору (л.д.49) общей стоимостью 121 557 руб. 96 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, однако о времени оказания услуг уведомляет заказчика. Полная стоимость услуг определяется за фактически выполненные и оплаченные пациентами работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником ФИО1 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, соответствует трудовым отношениям. С учетом положений абзаца второго части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при оценке содержания спорных правоотношений между обществом и работником ФИО1 не принимает во внимание ссылку заявителя на условия заключенного между обществом и ФИО1 договора от 01.10.2016, в котором ФИО1, не имеющая лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, указана в качестве исполнителя, обязанного от своего имени оказывать пациентам стоматологические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере; отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

Предоставление отпуска по беременности и родам осуществляется в соответствии с листком нетрудоспособности, который должен подтверждать временное освобождение женщины от работы на период продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, исчисляемый суммарно, и выдаваться единовременно. Листок нетрудоспособности является формальным основанием для назначения соответствующего пособия. Листок нетрудоспособности подтверждает освобождение беременной женщины от работы на период, предусмотренный ТК РФ, и является основанием для предоставления отпуска.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признаются в том числе беременность и роды, рождение ребенка (детей).

Аналогичные нормы закреплены в статье 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Следовательно, пособие по беременности и родам (страховое обеспечение) предназначено компенсировать застрахованным женщинам утраченный в связи с использованием отпуска по беременности и родам заработок.

Фондом установлено и сторонами не оспаривалось наступление указанного выше страхового случая (листок нетрудоспособности № 224733694247).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.11.2012 № АКПИ12-1204 пришел к выводу, что норма пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, не препятствует беременной женщине либо оформить отпуск по беременности и родам с получением взамен заработка пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, либо продолжать работать и получать от работодателя оплату за труд в соответствии с трудовым договором.

Поскольку листок нетрудоспособности является средством "компенсации" утраченного заработка в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам в случае если работнику выдан больничный лист, а он продолжает работать, то расходы на оплату листка нетрудоспособности не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) определено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 165-ФЗ средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ в целях исполнения возложенных на Фонд обязанностей страховщик вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 165-ФЗ, пунктами 2, 8, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее - Положение), средства обязательного социального страхования, в том числе государственного социального страхования, являются федеральной собственностью, носят целевой характер и могут использоваться только на финансирование мероприятий, перечисленных в пункте 8 Положения. Расходы по государственному социальному страхованию страхователи производят в счет начисленных ими страховых взносов только на цели, на которые они предназначены, с соблюдением установленных правил; данные расходы должны быть подтверждены необходимыми документами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункт 18 Положения).

При этом страхователи обязаны предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования (подпункт 5 пункта 2 статьи 18 Закона № 165-ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что пособие по беременности и родам выплачено обществом ФИО1 в общей сумме 276 525 руб. 60 коп. (платежные поручения от 21.09.2016 № 871, от 20.09.2016 № 872; л.д.94, 95). В течение 38 дней в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, который в табелях учета использования рабочего времени (л.д.107-112) указан как период нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам, данный работник общества фактически осуществляла трудовую деятельность на должности врача стоматолога-хирурга в поликлинике ООО «МУ «ЦСП» на принадлежащем обществу оборудовании, тогда как должна была находиться в отпуске по беременности и родам, который в соответствии со статьей 7 Закона № 81-ФЗ исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью, независимо от числа дней, фактически использованных до родов. Общество по расходным кассовым ордерам от 02.11.2016 № 230, от 05.12.2016 № 256, от 23.12.2016 № 275 оплатило ФИО1 выполнение вышеуказанной работы в общей сумме 105 755 руб. 96 коп. (л.д. 47-49).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выплаченное ФИО1 пособие по беременности и родам в части 67 358 руб. 80 коп. (за 38 календарных дней) не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о неправомерном заявлении обществом к возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации дополнительного материального обеспечения своему сотруднику в указанной сумме.

В рассматриваемом случае со стороны общества при подаче заявления о возмещении за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на оплату листка нетрудоспособности в сумме 95 720 руб. 40 коп. имело место ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение Фонда от 05.07.2017 № 82 в пункте 2.2 по существу содержит адресованное обществу требование о возврате денежных средств в размере 163 079 руб. 20 коп., выплаченных обществу в счет возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Представитель Фонда подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании в письменном заявлении от 05.12.2017.

В письменном заявлении от 05.12.2017 общество уточнило требования, указав, что им оспаривается пункт 2.2 решения Фонда в части, а именно, в сумме 95 720 руб. 40 коп.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Фондом в материалы дела представлен письменный расчет от 30.11.2017 суммы, указанной в пункте 2 оспариваемого решения. Из расчета следует, что Фонд пришел к выводу о том, что к зачету не может быть принята лишь часть выплаченного ФИО1 пособия по беременности и родам. Непринятая Фондом к зачету часть указанного пособия рассчитана в размере 163 079 руб. 20 коп. за 92 календарных дня (за каждый день периода с 01.10.2016 по 31.12.2016), исходя из среднедневного заработка ФИО1 в размере 1772 руб. 60 коп.

Из заявления общества от 05.12.2017 об уточнении требований, а также из объяснений представителей общества в судебном заседании следует, что пункт 2.2 решения Фонда от 05.07.2017 № 82 оспаривается обществом в части размера денежных средств, превышающей 67 358 руб. 80 коп., данная сумма соответствует результату умножения величины среднедневного заработка ФИО1 (в размере 1772 руб. 60 коп.) на 38 дней, в течение которых она фактически выполняла работу в пределах периода с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Из отзыва третьего лица - ФИО1 (с учетом приложенного к нему списка дней оказания услуг) следует, что на основании договора от 01.10.2016 она в период с 03.10.2016 по 22.12.2016 оказывала стоматологические услуги в общей сложности в течение 38 календарных дней (38 раз), в том числе в октябре 2016 года – 7 пациентам, в ноябре 2016 года – 53 пациентам, в декабре 2016 года – 10 пациентам.

В ходе судебного разбирательства стороны представленными доказательствами не опровергли указанные третьим лицом - ФИО1 сведения о количестве дней, в течение которых она в период с 03.10.2016 по 22.12.2016 фактически оказывала стоматологические услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным расчет заявителя в сумме 67 358 руб. 80 коп., выполненный исходя из 38 дней, в течение которых ФИО1 фактически выполняла работу в пределах периода с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, у Фонда не имелось оснований в пункте 2.2 оспариваемого решения требовать от общества возврата денежных средств в размере 95 720 руб. 40 коп. (163 079 руб. 20 коп. - 67 358 руб. 80 коп.), выплаченных обществу в счет возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, решение Фонда от 05.07.2017 № 82 в части требования пункта 2.2 о возврате денежных средств в размере 95 720 руб. 40 коп., выплаченных обществу по платежному поручению от 20.09.2016 № 872 в счет возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В указанной части решение Фонда от 05.07.2017 № 82 подлежит признанию недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах заявитель не доказал, что в остальной части решение Фонда от 05.07.2017 № 82 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований завителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи частичным удовлетворением заявленных обществом требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 16.08.2017 № 908; том 1, лист 7) подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя в сумме 1762 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а в остальной части - относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

решение Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.07.2017 № 82 признать недействительным в части требования пункта 2.2 о возврате денежных средств в размере 95 720 рублей 40 копеек, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центральная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) по платежному поручению от 20.09.2016 № 872 в счет возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центральная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда).

Взыскать с государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центральная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк