Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-9795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9795/2019 02.12.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311682902800058, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

о взыскании 1 383 252 руб.,

третьи лица: ФИО2 и руководитель (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Торго» (ИНН <***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2019 (предъявлен паспорт)

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (ответчику) с требованием о взыскании ущерба в размере 1 383 252 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2018, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 руб.

В обоснование поданного иска, указал, что 25.09.2018 на территории Дуванского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства DAF модели FT XF105.410 гос. регистрационный знак Н679 ОС 68, принадлежащего истцу, под управлением Логинова Г.А. и автотранспортного средства VOLVO FM TRACК, регистрационный номер С160ХН 38, принадлежащего ответчику, под управлением Клачкова А.Ю. В результате ДТП автомобилю DAF модели FT XF105.410 гос. регистрационный знак Н679 ОС 68 причинены механические повреждения.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия», не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец, после получения от ответчика отказа в досудебном урегулировании спора, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель, который в момент ДТП управлял ТС, не являлся работником ответчика. Кроме того, фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.07.2018, являлся ООО «Торго».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 и от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Торго», поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ, и ФИО2, водитель, по вине которого произошло ДТП (соответственно).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица в судебное заедание так же не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили, письменный отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 25.09.2018 на территории Дуванского района Республики Башкортостан произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства DAF модели FT XF 105.410 государственный регистрационный номер Н6790С 68 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Логинова Г.А. и автотранспортного средства VOLVO FM TRACK, принадлежащего ответчику, государственный регистрационный номер С160ХН 38RUS под управлением Клачкова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю DAF модели FT XF 105.410, государственный регистрационный номер Н6790С 68 RUS причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 управлявший автомобилем VOLVO FM TRACK государственный регистрационный номер С160ХН 38RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № 5005774671, срок действия которого - с 27.07.2018 по 26.07.2019 (т. 2 л.д.19).

Руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 09.10.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д.20-23).

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ПР8941672 от 09.10.2018 (т. 2 л.д. 50); и согласно реестру СПАО «РЕСО-Гарантия» № 944 от 23.10.2018 (т. 2 л.д.46), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия», не покрыла стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец привлек независимого оценщика для определения размера ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 1555т-18 от 21.11.2018, подготовленного ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительно ремонта автомобиля DAF модели FT XF 105.410, государственный регистрационный номер Н6790С 68 RUS без учета износа составила 3 384 649 руб., с учетом износа - 1 834 363 руб.; рыночная стоимость – 2 280 000 руб., стоимость годных остатков – 496 748 руб.

Оказанные услуги ООО «Тамбов-Альянс», по подготовке указанного экспертного заключения, согласно доводам иска, оплачены ФИО1 сумме 14 000 руб.

На основании экспертного заключения № 1555т-18 от 21.11.2018 истец 25.12.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 1 383 252 руб., в ответе на которую последний указал, что на момент ДТП – 25.09.2018 ООО «СВК-Иркутск» не являлось владельцем транспортного средства или работодателем водителя, находящегося за

рулем ТС в момент ДТП, в связи с чем, порекомендовал обратиться с претензией к арендатору транспортного средства – ООО «Торго» (т. 1 л.д.17).

Полагая, ООО «СВК-Иркутск» виновным в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на том обстоятельстве, что ООО «СВК-Иркутск», является надлежащим ответчиком по делу, представил суду протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2019, из содержания которых следует, что автомобиль VOLVO FM TRACK государственный регистрационный номер С160ХН 38RUS принадлежит ООО «СВК-Иркутск» (ООО «Сервико» г. Иркутск).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, представил суду копию договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.07.2018, по условиям которого арендодателем (ООО «СВК-Иркутск») арендатору (ООО «Торго») во временное пользование передано автотранспортное средство - VOLVO FM TRACK государственный регистрационный номер С160ХН 38RUS, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д.19).

В силу п. 9.3 договора срок его действия – с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018 (т. 1 л.д.20) и возвращено арендатором арендодателю – 01.12.2018 (акт приема- передачи арендованного транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 25.09.2018, фактическим владельцем транспортного средства марки VOLVO FM TRACK государственный регистрационный номер С160ХН 38RUS являлось ООО «Торго».

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Истец сведения, содержащихся в представленных ответчиком документах не оспорил, о фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил; доказательств, опровергающих наличие арендных правоотношений между сторонами, не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком суду представлено заявление ФИО2, составленное на имя директора ООО «СВК-Иркутск» ФИО6 об увольнении его по собственному желанию с 21.09.2018 и расходный кассовый ордер № 672 от 21.09.2018, свидетельствующий о выплате ФИО2 компенсации отпуска при увольнении и заработной платы за сентябрь 2018 годв.

Судом, с целью установления фактических обстоятельств по делу, в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области и МИ ФНС России № 14 по Иркутской области, в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы: сведения о дате прекращения уплаты ООО «СВК-Иркутск» страховых взносов за Клачкова А.Ю., 05.10.1978 г.р.; сведения о дате прекращения трудовой деятельности Клачкова Александра Юрьевича, 05.10.1978 г.р. в ООО «СВК-Иркутск», с предоставлением копий документов (в случае наличия таковых), а так же сведения о лицах, перечислявших страховые взносы за Клачкова А.Ю.

Согласно ответу Пенсионного фонда от 09.09.2019 № СК-10/2593 на застрахованное лицо – ФИО2 страхователем ООО «СВК-Иркутск» поданы сведения СВЗ-СТАЖ за период с 23.07.2048 – 21.09.2018. Сведения о начисленных страховых взносах в отношении ФИО2 отражены за 3 квартал 2018 года (т. 1 л.д.145).

Из ответа Уполномоченного органа от 15.07.2019 № 10-32/02/00999дсп следует, что налоговыми агентами ФИО2 в период: июль, август, сентябрь 2018 являлось – ООО «СВК-Иркутск»; в период: октябрь, ноябрь, декабрь 2018 – Эксплуатационного вагонное ДЕПО Иркутск-Сортировочный – СП ВСАБ ДИ-СП ЦДИ – ФИЛИАЛ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.106).

Таким образом, из представленных в материалы дела на запросы суда доказательств следует, что на момент ДТП – 25.09.2019, ФИО2 работником ООО «СВК-Иркутск» не являлся. Иное истцом не доказано, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

То обстоятельство, что протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2019, а так же объяснения ФИО2 от 25.09.2018 содержат ссылку о месте работы водителя ФИО2 – ООО «СВК-Иркутск» (ООО «Сервико» г. Иркутск), судом во внимание не принимается, поскольку данные сведения вносятся со слов самого водителя – участника ДТП и какими-либо доказательствами в рамках настоящего спора не подтверждены.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами, а так же истребованых судом доказательств, усматривается, что на момент ДТП источник повышенной опасности (автотранспортное средство), собственником которого является ответчик, во владении последнего не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо, работником ответчика не являющееся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не

установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич