Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А33-16358/2021

1259/2023-95642(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года Дело № А33-16358/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304246415600076, г. Красноярск, дата регистрации – 04.06.2004)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой Дом» (ИНН: <***> ОГРН <***>, <...>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 395, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.05.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 721 668,65 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой Дом».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 29.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск,

ул. Коломенская, д. 23а, проведенного в форме очного голосования, собственниками приняты решения

о выборе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖСК» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления,

об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение в размере 26,09 руб. с кв.м.

Между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» заключен договор управления от 02.09.2016.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

В силу пункта 4.2.1 договора на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

Согласно протоколу от 14.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, принято решение утвердить с 01.04.2019 размер платы за жилое (нежилое) помещение 23,86 руб. с кв.м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих помещений, расположенных в многоквартирном доме № 23а по ул. Коломенская в г. Красноярске:

№ 83 площадью 93,70 кв.м.,

№ 84 площадью 30,7 кв.м., № 87 площадью 268,8 кв.м., № 89 площадью 416,40 кв.м. (общая площадь 715,90 кв.м.).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги

по помещению № 83 за период с 23.09.2016 по март 2022 года составила 166 794,94 руб.,

по помещения №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года составила 554 874,71 руб. (расчеты к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022).

В претензии, направленной индивидуальному предпринимателю Почтой России, управляющая организация просила оплатить задолженность по внесению платы.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по плате в размере 721 668,65 руб. (166 794,94 руб. + 554 873,71 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ак-


тами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.


Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих помещений, расположенных в многоквартирном доме № 23а по ул. Коломенская в г. Красноярске: № 83 площадью 93,70 кв.м., № 84 площадью 30,7 кв.м., № 87 площадью 268,8 кв.м., № 89 площадью 416,40 кв.м. (общая площадь 715,90 кв.м.).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В соответствии с протоколом от 29.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск,

ул. Коломенская, д. 23а, проведенного в форме очного голосования, собственниками приняты решения о выборе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖСК» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления.

Согласно Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 372-ЛПР от 23.03.2023 истцу продлен срок действия лицензии по управлению МКД по указанному адресу.

В силу статуса управляющей компании, именно истец обязан обеспечивать управление МКД и требовать от собственников внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных истцом доказательств следует, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена, в частности:

по помещению № 83 за период с 23.09.2016 по март 2022 года задолженности составила 166 794,94 руб.,

по помещения №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года - в размере 554 874,71 руб. (расчеты к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании задолженности по плате в размере 721 668,65 руб. (166 794,94 руб. + 554 873,71 руб.).

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протоколы представлены в материалы дела).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Суд отклоняет довод ответчика о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе на вывоз и утилизацию ТКО, до заключения договора управления многоквартирным домом от 02.09.2016 № 344-л, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади недвижимого имущества на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 721 668,65 руб.

Доказательств исполнения указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по плате.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора управления).

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 23.06.2021 (дата поступления искового заявления через систему «МойАрбитр»), установленный срок внесения платы и приостановления течения срока на 30 дней, суд приходит к выводу

о пропуске истцом срока исковой давности по плате за помещение № 83 за период с 23.09.2016 по апрель 2018 года (срок оплаты за апрель 2018 года истек – 10.05.2018, при этом срок исковой давности: 23.06.2021 – 3 года – 30 дней = 24.05.2018) в размере 49 229,21 руб.


(расчет истца задолженности по помещению, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022),

о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания помесячной задолженности по помещению № 83 за период с мая 2018 года по март 2022 года в сумме 117 565,73 руб. и по помещениям №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года в размере 554 873,71 руб. (в общей сумме 672 439,44 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в части 672 439,00 руб.; требование в размере 49 229,21 руб. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 17 433,00 руб.

При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 15 222,20 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 184,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (15 222,20 руб. х 93,18 % удовлетворенных требований),

расходы в сумме 1 038,15 руб. подлежат отнесению на истца (15 222,20 руб. х 6,82%),

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 060,02 руб. государственной пошлины, с истца – 150,78 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304246415600076, г. Красноярск, дата регистрации – 04.06.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) 672 439,44 руб. задолженности, 14 184,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304246415600076, г. Красноярск, дата регистрации – 04.06.2004) в доход федерального бюджета 2 060,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании

«Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) в доход федерального бюджета 150,78 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 0:47:00

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна