Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А82-4871/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4871/2023
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВолковой С.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82-4871/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 133 299,89 руб. неосновательного обогащений за период с 24.11.2018 по 15.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в спорный период Предприниматель пользовался указанным земельным участком, без установленных законом или сделкой оснований, что подтверждается материалами дела. При этом плату за пользование Агентству не вносил, в связи с чем сберег имущество за счет истца и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания и не имел возможности сделать соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции Предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 13.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Земельное законодательство основано на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Фактическое пользование лицом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. При этом в данном случае под неосновательным обогащением следует понимать те денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, в районе дома № 6/34 по ул. Осташинская размещается мастерская «Осташинское». Мастерская представляет собой огороженную площадку, на которой размещены временные сооружения. С фасада площадки на ограждении и временном сооружении развешены баннеры, содержащие информацию о названии, времени работы мастерской и её магазинов, а также перечень предоставляемых мастерской услуг. Мастерская занимает земельный участок площадью 133,8 кв.м.

Часть используемого мастерской участка, площадью 115,2 кв.м, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а часть участка площадью 18,6 кв.м, является частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1168, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, являющегося собственностью города Ярославля (№ государственной регистрации права 76-76-18/011/2012-170 от 12.05.2012, снят с кадастрового учета 24.08.2021).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.11.2022, 08.07.2020 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:4267, площадью 172160 +/-145,22 кв.м., расположенный по адресу: <...> от жд путей в районе Ярославль-Рыбинск до транспортной развязки у путепровода через жд в районе пр-та Дзержинского, находящийся в собственности г. Ярославля с 14.07.2020 года.

Таким образом, Предприниматель в период с 24.11.2018 по 13.07.2020 года фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:1168 площадью 18,6 кв.м, а с 14.07.2020 по 15.11.2022 года земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:4267, площадью 69,5 кв.м.; а также земельным участком площадью 115,2 кв.м, а впоследствии 64 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Данный факт Предпринимателем не отрицается.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка.

По расчету истца задолженность Предпринимателя за период с 24.11.2018 по 15.11.2022 составляет 133 299,89 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что к моменту подачи иска в суд (22.03.2023) трехлетний срок исковой давности за период с 24.11.2018 по 22.03.2020 пропущен. Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 58 550,49 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то заявление о пропуске срока давности рассмотрено апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля, осуществляя полномочия по распоряжению о контролю по использованию земельного участка, имел возможность в любой момент провести обследование данного земельного участка, следовательно, мог установить фактическое его использование и соответственно нарушение своих прав. Также имел возможность своевременно направить поручение Агентству произвести расчет задолженности.

Кроме того, между этими же сторонами ранее имелся спор в рамках дела № А82-8186/2019. Согласно решению суда от 18.10.2019, и КУМИ мэрии г. Ярославля и Агентство на дату 04.02.2019 знали о фактическом использовании Предпринимателем спорного участка.

Таким образом, доводы Предпринимателя о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Однако при исчислении срока исковой давности ответчик не принял во внимание срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Предпринимателя Агентство направило предписание от 30.11.2022 № 9099, в тексте которого указано, что при неоплате суммы за фактическое использование в установленный срок, сумма долга будет взыскана в судебном порядке. Тем самым Агентство прибегло к досудебному порядку урегулирования спора.

Исковое заявление направлено в суд путем подачи через систему «Мой арбитр» 22.03.2023, следовательно, требования, заявленные за период ранее 21.02.2020 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения требований претензионного порядка) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, заявленные Агентством требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 61 790,24 руб. за период с 21.02.2020 по 15.11.2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 472 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2023 по делу № А82-4871/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 790, 24 руб. – неосновательного обогащения за период с 21.02.2020 по 15.11.2022 за использование земельного участка по адресу: <...> в районе д. 6/34.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 472 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1