Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-254112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254112/19-139-2149
05 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества "Остин" (117420, Москва город, улица Профсоюзная, 61А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург город, улица Стремянная, дом 19, литер А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0788-19

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. № 13/19 от 16.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Остин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0788-19 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой выездной проверки магазина «Остин» ООО «Остин» по адресу: <...> лит. А, выявлено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в нарушении п. 6 статьи 7, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55

В результате выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 №Ю78-00-08/26-0567-2019/1 в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.07.2019 №228/17 ФИО2, при надлежащим извещении законного представителя общества, о чем свидетельствует телеграмма от 04.04.2019, врученная Обществу, а также явка представителя по доверенности.

15.04.2019 административном органом в присутствии представителя по доверенности вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № Ю78-00-08/24-0788-19, в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.07.2019 №228/17 ФИО2, при надлежащим извещении законного представителя общества, о чем свидетельствует телеграмма от 06.04.2019, врученная Обществу, а также явка представителя по доверенности.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0788-19 заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0788-19.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление, получено представителем общества представителя Общества по доверенности от 24.07.2019 №228/17 ФИО2, о чем свидетельствует подпись последнего на оспариваемом постановлении, представленным административным органом.

При этом в обоснование ходатайства восстановлении срока заявитель ссылается на тот, факт, что о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.45 КоАП РФ (постановлении от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0788-19) узнал в ходе исполнительного производства, также ссылается на то, что уполномоченный представитель Общества не участвовал при рассмотрении административного дела.

Данный довод опровергается представленными административного материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении административного дела участвовал представитель Общества по доверенности ФИО2 уполномоченный представлять интересы ООО «Остин» в том числе по делам о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Остин» о восстановлении срока на оспаривание постановления об административном правонарушении от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0788-19 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова