Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А56-5219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2018 года

Дело №

А56-5219/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» Киклевич П.А. (доверенность от 17.05.2017 № 22д), от общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» Стариковой М.А. (доверенность от 09.01.2017 без номера), генерального директора Меделяева М.А. (решение от 02.02.2016 № 1),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-5219/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, пом. 423, ОГРН 1167847085394, ИНН 7813243027 (далее - ООО «ВелесСтройПлюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, пом. 3Н, оф. 9, ОГРН 1127847249837, ИНН 7801574017 (далее - ООО «Строй Групп»), 6 467 205 руб. задолженности по договору от 05.04.2016 № 26З-2016, 1 217 724 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.04.2016 № 27О-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Инвест» (далее – ООО «Пионер-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (далее – ООО «ПСК «Пионер»).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования ООО «ВелесСтройПлюс» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ должен был начать рассмотрение дела с самого начала, то есть со стадии предварительного судебного заседания. Не исполнив данное требование Кодекса суд лишил ответчика возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства. Также ООО «Строй Групп» считает, что суды необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и строительной экспертиз, в нарушение статьи 8 АПК РФ поставили истца в преимущественное положение при разрешении спора. Кроме того, ответчик указывает, что спорные работы, оплаты которых требует истец, частично выполнены иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Ленкомплектация» (далее – ООО «ГК «Ленкомплектация»), что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов .

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца – возражения на них.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВелесСтройПлюс» (подрядчик) и ООО «Строй групп» (заказчик) 05.04.2016 заключен договор строительного подряда № 26З-2016 на выполнение работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов, керамогранитных плит на объекте: «МФЦ» по адресу: г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 502, в соответствии с Техническим заданием, подготовленным на основании проектной документации, согласованным сторонами единичными расценками, в установленный срок.

Кроме того, сторонами 05.04.2016 заключен договор строительного подряда № 270-2016, в соответствии с которым ООО «ВелесСтройПлюс» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению для ООО «Строй Групп» (заказчик) работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. Ж.

Стоимость порученных подрядчику работ по этим договорам определялась единичными расценками (приложение № 1; пункт 3.1 договоров)

В соответствии с пунктом 7.1 договоров сдача-приемка работ подлежала осуществлению сторонами поэтапно с составлением актов и справок форм КС-2 и КС-3, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.

В силу пункта 4.2 обоих договоров заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком и принятые от него работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов.

Приложением № 2 к договору от 05.04.2016 № 26З-2016 стороны пришли к соглашению о необходимости предоставления дополнительного оборудования, а именно строительных бытовок, в количестве 8 штук в период с апреля по ноябрь (7 месяцев) общей стоимостью 526 000 руб. с учетом НДС.

Кроме того, сторонами 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.04.2016 № 26З-2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок по поручению заказчика дополнительные работы по установке металлических капельников и металлических подшивов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную указанным соглашением цену.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1, перечень и стоимость работ подлежал определению по единичным расценкам на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору от 05.04.2016 № 26З-2016, подтвержденное актами выполненных работ: от 20.05.2016 № 1.5, от 20.05.2016 № 1.8, от 20.06.2016 № 2.5, от 20.06.2016 № 2.8, от 21.07.2016 № 3.5, от 21.07.2016 № 3.8, от 23.08.2016 № 4.5, от 23.08.2016 № 4.8, от 22.09.2016 № 5.5, от 22.09.2016 № 5.8, от 24.10.2016 № 6.5, от 24.10.2016 № 6.8, от 20.11.2016 № 7.5.8, от 23.12.2016 № 8.5.8 (том 1 л.д. 29-42), подписанными со стороны ООО «Строй Групп» начальниками участка Гарифулиным Ш.И. и Ховановым М. С.; двусторонними актами формы КС-2 от 24.10.2016 № 1-3 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016, от 24.10.2016 № 2-3 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016 (том 1 л.д. 43-45, 47), на общую сумму 7 518 255 руб., которые оплачены ответчиком частично, а также на выполнение работ по договору от 05.04.2016 № 27О-2016 и передачу их результата заказчику по акту от 04.10.2016 № 1-О на сумму 1 217 724 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 59), не оплаченную заказчиком, предъявил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 467 205 руб. – по договору от 05.04.2016 № 26З-2016 и в сумме 1 217 724 руб. 50 коп. – по договору от 05.04.2016 № 27О-2016.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца законными и обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов соответствующими материалам дела, а принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Этим же пунктом статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что с его стороны эти акты подписаны неустановленными лицами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для назначения по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации подписей начальников участка Гарифулина Ш.И. и Хованова М.С. на представленных истцом актах выполненных работ от 20.05.2016 № 1.5, от 20.05.2016 № 1.8, от 20.06.2016 № 2.5, от 20.06.2016 № 2.8, от 21.07.2016 № 3.5, от 21.07.2016 № 3.8, от 23.08.2016 № 4.5, от 23.08.2016 № 4.8, от 22.09.2016 № 5.5, от 22.09.2016 № 5.8, от 24.10.2016 № 6.5, от 24.10.2016 № 6.8, принимая также во внимание то, что в судебном заседании 19.04.2017 опрошенный судом в качестве свидетеля Хованов М.С. подтвердил подлинность своей подписи на указанных актах.

Как установлено судами, сформированные истцом на основании приведенных документов акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2016 № 1-3 и от 24.10.2016 № 2-3 направлены истцом на подпись генеральному директору ответчика почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.12.2016 (том 1 л.д. 12), однако мотивированного отказа от их подписания не последовало. Напротив, работы, предъявленные подрядчиком к приемке, частично оплачены ответчиком.

Так в материалы дела представлены платежные поручения от 30.11.2016 № 1811, от 30.12.2016 № 1986, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком работ после составления спорных актов, что свидетельствует об их признании заказчиком.

Подпись генерального директора на акте приемки выполненных работ от 04.10.2016 № 1-О по договору от 05.04.2016 № 27О-2016 ответчиком не оспаривалась.

В подтверждение выполнения спорных работ по договорам истцом представлен в материалы дела и акт освидетельствования скрытых работ, подписанный со стороны ответчика главным инженером проекта и представителем застройщика, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Согласно отзыву третьего лица (ООО «Петербургская строительная компания «ПИОНЕР»), являющегося по отношению к ответчику генподрядчиком на тех же объектах строительства, по заключенному между ними 04.04.2016 договору строительного подряда № 84-ЗЛ работы продолжаются. Завершены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 20 426 050 руб. 38 коп. Задолженность генподрядчика перед подрядчиком отсутствует.

Довод ответчика о выполнении части работ вместо истца иной организацией не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судами дана правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела: договору субподряда от 11.04.2016 № 11-16, заключенному им с ООО «ГК «Ленкомплектация», на устройство навесных вентилируемых фасадов на корпусах № 5 и № 8 2-ой очереди строительства МФЦ по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., участок 2., который по предмету не совпадает с договорами, заключенным с истцом; актам выполненных работ, частично не совпадающим по датам их составления (2017 год) актам, представленным истцом; обстоятельствам отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

При этом судами принято во внимание и то, что договоры с истцом ответчик не расторгал, от их исполнения в одностороннем порядке не отказывался, о наличии претензий относительно объема и качества работ не заявлял, устранения выявленных недостатков в работах не требовал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что предъявленные истцом к приемке и оплате работы выполнены иным лицом, а также для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суды верно указали на то, что в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно объема и качества принятых от истца работ, необходимость в установлении экспертным путем фактов, без оценки которых в силу статьи 82 АПК РФ нельзя разрешить вопросы права, отсутствуют.

Учитывая, что согласно определению суда первой инстанции от 19.04.2017 ООО «Пионер-Инвест» и ООО «ПСК «Пионер» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительном судебном заседании, а перейдя в судебное заседание, суд отложил рассмотрение дела, предоставив тем самым лицам, участвующим в деле, возможность определить свою правовую позицию и предоставить дополнительные доказательства, а истец этой возможностью воспользовался, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, следует признать, что доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Строй Групп».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-5219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева