Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А42-2363/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2363/2023
город Мурманск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Лабиринт+» о взыскании, третье лицо – ООО «Объединение», при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321519000017888, город Мурманск), ООО «Лабиринт+» (ОГРН <***>, <...>) (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 194 464,45 рублей, неустойки за общий период с 23.08.2022 по 02.05.2023 в сумме 15 301,74 рублей на основании договора от 01.10.2019 № 8047, дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1, всего 209 766,19 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Объединение» (<...>, эт.3, оф. 302).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, представил возражения по заявленному ответчику ходатайству о привлечении ООО «Объединение» в качестве соответчика. Ответчики и третье лицо каких-либо ходатайств не заявили.


Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие сторон.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором, в связи с полным погашением ответчиками задолженности, истец отказывается от иска в части взыскания основного долга, просит производство по делу в данной части прекратить, и уточняя иск, просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 4 473,52 рублей за общий период с 23.08.2022 по 02.05.2023.

Уточнение иска принято.

Суд не находит оснований для привлечении в качестве соответчика ООО «Объединение».

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец возражает против привлечения ООО «Объединение» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в договорных отношениях с данным лицом не состоит, договоров теплоснабжения с данным лицом не заключало.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст. 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) 01.10.2019 заключен договор теплоснабжения № 8047, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику в нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1 договора).

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 договора.

Согласно приложениям к Договору, объектами теплоснабжения Абонента являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

Согласно пунктам 7.5., 7.6.2., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец направляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный


расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

01.10.2019 между истцом (РСО), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) и ООО «Лабиринт+» (Плательщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого, плательщик производит оплату стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 данного дополнительного соглашения согласовано, что абонент и плательщик несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за отпущенную тепловую энергию.

Между тем, отпустив в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 года тепловую энергию, истец по утвержденным для него тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ООО «Лабиринт+» к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составила, с учетом уточнения иска 194 464,45 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ от иска в данной части.

В тоже время, истец на основании на основании пункта 8.3. договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 23.08.2022 по 02.05.2023 в сумме 4 473,52 рублей, которая предъявляется истцом ко взысканию, с учетом отказа от иска в части, в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 194 464,45 рублей подлежащим прекращению, а уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 473,52 рублей подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиками в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиками в силу его обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, а также в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период тепловой энергии, как в установленные договором сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) ответчиками не представлено. Поставленная тепловая энергия (задолженность) была оплачена ответчиками с нарушением сроков оплаты. Окончательный расчет произведен ответчиками 02.06.2023.

Согласно статье 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.10.2019 ООО «Лабиринт+» несет солидарную с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответственность за неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.


Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора. Неустойка рассчитана истцом за период с 23.08.2022 по 02.05.2023 в сумме 4 473,52 рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано, ответчиками в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 473,52 рублей на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 194 464,45 рублей, просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 рублей (п/п от 11.08.2022 № 15611, от 28.07.2022 № 14705, от 16.09.2021 № 10100) в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству, подлежат отнесению солидарно на ответчиков, а государственная пошлина в сумме 1 371 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 194 464 руб. 45 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Лабиринт+» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неустойку в сумме 4 473 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 руб.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 14705 государственную пошлину в сумме 1 371 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Евсюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:34:00

Кому выдана Евсюкова Алена Викторовна