Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-6419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6419/18-65-40
город Москва
5 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Иканин Д.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОО "Ломер Поинт Бридж Транс" к ООО "Трансфер ЛТД", о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО "Ломер Поинт Бридж Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трансфер ЛТД" о взыскании по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание и организацию перевозки грузов № LPBTC-1509/013 от 16 сентября 2015 года основной долг в размере 3 321 042, 9 руб., пени в сумме 770 481, 95 руб..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик дал пояснения по иску, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В ходатайстве ответчика надлежит отказать в связи с необоснованностью заявленного.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору № LPBTC-1509/013 от 16 сентября 2015 года истцом были оказаны услуги по перевозке грузов ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, а также то, что ответчик требования истца в указанной части документально не опроверг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга в размере 3 321 042, 90 руб., в связи с чем находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, в сумме 770 481, 95 руб..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65-68, 71, 81, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трансфер ЛТД" в пользу ТОО "Ломер Поинт Бридж Транс" основной долг в сумме 3 321 042 руб. 82 коп., пени в сумме 770 481 руб. 95 коп., юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 457 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.В. Иканин